Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9137/18 по делу N А41-59956/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-59956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белый Медведь"

на постановление от 18.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Белый Медведь"

к ООО "НОРМОЛТОРГ"

о прекращении незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Белый Медведь" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "НОРМОЛТОРГ" (далее - ответчик) о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577; запрете использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "НОРМОЛТОРГ" всей контрафактной продукции, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление ООО "Белый Медведь" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскано с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" - 79 940 руб. 01 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд соглашается с доводами ООО "Белый Медведь" о правомерности взыскания с ООО "НорМолТорг" расходов на проведение досудебной патентоведческой экспертизы, но по ошибке указывает, что данные расходы уже взысканы судом первой инстанции при вынесении решения по делу, что не соответствует действительности, так как по решению суда взысканы расходы истца на проведение судебной патентоведческой экспертизы в размере 45 000 руб., а не досудебной.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда в обжалуемой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 N01/03, акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2017, договор на оказание услуг по определению тождества или сходства до степени смешения обозначения от 01.06.2017, акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг по определению тождества или сходства до степени смешения обозначения от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от 25.07.2017 N 00000000410 о выдаче патентному поверенному Цагоевой Т.Е. 40 000 руб., платежное поручение от 25.07.2017 N2402 на сумму 5 977 руб. 01 коп. об оплате НДФЛ за июль 2016 (патентный поверенный Цагоева Т.Е.), маршрутные квитанции на сумму 15 023 руб., билеты на аэроэкспресс на сумму 1 940 руб., кассовые чеки организаций торговли и общественного питания.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела, установленных адвокатским кабинетом расценок на юридические услуги, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 62 000 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в части взыскания судебных издержек на проведение патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта от 17.06.2017 не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проведение патентоведческой экспертизы в сумме 977 руб. 01 коп. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения СС товарным знаком по свидетельству N 422577 и если бы данным заключением не было установлено сходство до степени смешения, то и оснований для обращения в суд у истца не было, а также, что суд первой инстанции в решении ссылается на данное экспертное заключение, как на одно из доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, при этом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 977 руб. 01 коп., поскольку вопрос о распределение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. был решен в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО "Белый Медведь" просит взыскать с ООО "НорМолТорг" расходы на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции также вынесено определение от 12.10.2017 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, относительно судебных расходов на проведение досудебной патентоведческой экспертизы, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-59956/2017 в части взыскания с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-59956/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова