Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9233/18 по делу N А40-150928/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-150928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - Привольнев М.А. по дов. по 11.01.2018; Бабенецкий О.В. по дов. от 11.01.2018

от ответчиков:

ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" - не явился, извещен

ООО "РОСАН ТРЭЙД" - не явился, извещен

ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" - не явился, извещен

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Самсонов О.И. по дов. от 27.04.2017; Селиванов А.В. по дов. от 14.04.2017; Ерошенко Н.И. по дов. от 14.04.2017

рассмотрев с 21 июня 2018 года по 28 июня 2018 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (истца)

на решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 1 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", ООО "РОСАН ТРЭЙД", ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2015 N 0095- 100615-РКЛ-1-П7.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее также - Инспекция) 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПЕРТ", обществу с ограниченной ответственностью "РОСАН ТРЭЙД", обществу с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ", публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-П7, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техноэксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2018 по 28.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", ООО "РОСАН ТРЭЙД" и ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 28.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Росан-МотоСпорт" (заемщик) был заключен договор N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, а 28.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Техноэксперт" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Техноэксперт" приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Росан-МотоСпорт" обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1.

При этом 05.06.2017 ООО "Техноэксперт" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росан-МотоСпорт" (дело N А56-38982/2017) по причине неисполнения должником обязанности по уплате ООО "Техноэксперт" денежных средств в размере 27 042 481 руб. 00 коп. по договору N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии и вышеуказанному договору поручительства от 28.09.2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-38982/17 ООО "Техноэксперт" отказано во введении в отношении ООО "Росан-Мотоспорт" процедуры банкротства - наблюдения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывая на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылался на установление им обстоятельств перевода деятельности с ООО "Росан Трэйд" на ООО "Росан-МотоСпорт" с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налогового проверки, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Росан-МотоСпорт" налоговой задолженности ООО "Росан Трэйд".

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016 требования Инспекции удовлетворены, ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпорт" признаны взаимозависимыми лицами, с ООО "Росан-МотоСпорт" в доход бюджета взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО "РосанТрэйд" по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 N 14-26/2 в размере 1 834 030 679 руб. 77 коп.

В частности, суд в указанном решении пришел к выводу, что с момента окончания выездной налоговой проверки (сентябрь 2015) ООО "Росан Трэйд" передало в ООО "Росан-МотоСпорт" имущества (в том числе офисную технику) на общую сумму 1 243 256 225 руб., перевело персонал, контрагенты, ранее работавшее с ООО "Росан Трэйд" заключили договора с ООО "Росан-МотоСпорт" и стали перечислять денежные средства в ООО "Росан-МотоСпорт".

При этом ООО "Росан-МотоСпорт", ООО "Росан Трэйд" и ООО "Техноэксперт" входят в одну группу компаний - Росан, что прямо следует из договора поручительства, имеют одних и тех же бенефициаров (согласно представленной данными организациями в банк информации). Единственный учредитель ООО "Росан-Мотоспорт" - Компания COMPANY AKMA INZHINIARING LIMITED (зарегистрирована на Британских Виргинских островах) - также является учредителем юридических лиц ООО "Инвестиционное бюро "Росан" и ООО "Росан Инвест", в которых генеральным директорами являются Кушуль А.В. и Каневский Р.Г.

При получении кредита ООО "Росан МотоСпорт" и ООО "Техноэксперт" признало зависимость Группы компаний Росан (ООО "Росан Трэйд", ООО "Росан-Мотоспорт", ООО "Инвестиционное бюро "Росан", ООО "Росан Инвест", ООО "СпортТехИмпорт", ООО "Торговый дом "Росан СПб", ООО "Торговый дом "Росан Лахта", ООО "Техноэксперт").

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-44238/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016.

Как указывает Инспекция, фактической целью такого поведения ООО "Техноэксперт" является не банкротство ООО "Росан-МотоСпорт" для погашения задолженности, а сокрытие имущества от взыскания (в том числе для целей погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк") в случае удовлетворения требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к ООО "Росан-МотоСпорт" (сумма требований 1 650 000 000 руб.) в рамках арбитражного дела N А56-68022/2016, которое в настоящее время арестовано в ходе исполнения определения об обеспечительных мерах по указанному арбитражному делу.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Техноэксперт" оплатило задолженность по процентам ООО "Росан-МотоСпорт" перед ПАО "Сбербанк России", возникшую из договора N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в общем размере 111 444 336 руб., за февраль 2017 в размере 16 282 344 руб., за март 2017 в размере 21 019 677 руб., а всего 148 746 357 руб. ООО "Техноэксперт" имеет претензии к ООО "Росан-МотоСпорт" только в части 27 млн. руб., при этом из выписок по счетам в банках не следует, что ООО "Росан-МотоСпорт" погашало задолженность перед ООО "Техноэксперт".

По мнению истца, спорный договор поручительства от 28.09.2015 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в соответствии с указанными нормами рассматриваемая сделка является мнимой и, соответственно, ничтожной в силу прямого указания закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о признании оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости, исходили из того, что истцом не доказано, что подлинная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а признаки, указывающие на мнимость оспариваемого договора, при рассмотрении дела судом не установлены.

Отклоняя доводы истца о наличии у ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" задолженности перед ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, взаимозависимости ООО "Техноэксперт" и ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", а также о сокрытии имущества последнего, путем возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд отметил, что данные обстоятельства не препятствуют заключению оспариваемого договора для достижения тех целей, для которых обычно заключаются договора поручительства; предоставление поручительства по обязательствам взаимозависимого лица, имеющего задолженность перед иными кредиторами, не свидетельствует об искажении воли поручителя при заключении договора.

Рассматривая поведение второго участника оспариваемой сделки - ПАО "Сбербанк", суд отметил, что обстоятельства, указывающие на пороки его воли, при заключении договора поручительства, истцом не только не подтверждены, но и не названы, при этом суд учел, что о действительности заключенной сделки свидетельствуют следующие факты: между ПАО Сбербанк, должником и поручителем заключены договоры, по которым произошло фактические исполнение обязательств сторонами, поскольку со стороны Банка предоставлены денежные средства должнику, что подтверждается платежными поручениями, а должником производился возврат кредитных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Поручаясь за должника, поручитель преследовал цель получения кредита группой компаний. При наступлении дефолта должника поручитель неоднократно производил частичное исполнение обязательств в соответствии с принятыми на себя обязанностями поручителя, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие у ПАО "Сбербанк" и ООО "Техноэксперт", намерений создать реальные правовые последствия, характерные для заключения договоров поручительства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами факты отсутствия доказательств сговора сторон договора поручительства с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, а также отсутствия уголовного дела, свидетельствующего о наличии деликта при заключении оспариваемой сделки, а также отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора поручительства как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

При том, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор поручительства противоречит положениям действующего законодательства или не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо запретов, установленных законом, в том числе о недопустимости злоупотребления правом при его заключении, также допущено не было.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что при заключении договора поручительства ПАО "Сбербанк" действовало разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договор поручительства был заключен одновременно с кредитным договором, а не по уже просроченному обязательству; экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки обусловлена включением поручителя и заемщика в одну группу компаний, осуществлением ими пересекающихся видов деятельности, наличием между ними длительных хозяйственных связей и, соответственно, взаимной дебиторской и кредиторской задолженностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие у истца права на оспаривание договора поручительства в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции указал, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора поручительства недействительным.

При том, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, поэтому налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 8728/12.

Однако, в данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о налоговых органах не предусмотрено право истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями, а реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налогового органа с заявленными требованиями. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, заявляя об оспаривании договора поручительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит обстоятельств, послуживших причиной оспаривания договора.

Обстоятельства, связанные фактами нарушений налогового законодательства, в заявленном иске описаны только применительно к ООО "Росан Трэйд", в отношении которого в 2015 года была проведена проверка полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по результатам данной проверки установлена схема ухода от уплаты налогов между ООО "Росан Трэйд" и ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Вместе с тем, ссылки на обстоятельства нарушений налогового законодательства сторонами оспариваемого договора поручительства - ПАО "Сбербанк" и ООО "Техноэксперт", при его заключении или исполнении, в иске отсутствуют. Действия ООО "Техноэксперт" по взысканию задолженности с ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", не являющегося стороной договора поручительства, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела договора недействительным, а равно не свидетельствуют о возникновении у налогового органа оснований для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого спора наличие охраняемого законом интереса в признании договора поручительства недействительным налоговым органом не доказано.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по делу N А40-150928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова