Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-6524/18 по делу N А40-88358/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-88358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СВИК": Луценко А.А., дов. от 20.06.2018; Шевченко С.С., дов. от 19.04.2018

от Минобороны России: Царев В.В., дов. от 16.10.2017

от Минфина России: не явка, извещено

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СВИК" (ОГРН: 5147746420388)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: Минфин России (ОГРН: 1037739085636)

о взыскании 4 797 396 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 4 020 017 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 777 379 руб.

06 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; Минфин России (далее - третье лицо) отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик без оформления письменного договора в период с 23.12.2014 по 31.03.2016 по товарным накладным передал, а ответчик как покупатель принял товар, оплата которого последним не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.486, 506, 509-510, 516, 525-526 и 1109 ГК РФ, ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 15, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, и исходили из того, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, и приобретает товары (работы, услуги) только на основании заключенного в установленном Законом N 44-ФЗ порядке государственного контракта, в связи с чем без заключения такого контракта истец не мог не знать о поставке им товаров в отсутствие обязательства и, следовательно, плата за фактически поставленные для государственных и муниципальных нужд товары в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод кассационной жалобы о двустороннем нарушении требований действующего законодательства в части поставок для государственных (муниципальных) нужд, как основания для взыскания суммы задолженности отклоняет в связи с его противоречием п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возмещению неосновательное обогащение, переданное в счет заведомо отсутствующего обязательства, то есть в случае, если передающее лицо - истец, не мог не знать об отсутствии договора. При указанных условиях оценка судом действий ответчика не влияет на обоснованность применения указанной выше нормы права и правомерность отказа в иске.

С учетом изложенного суд округа, учитывая положения ч.3 ст.288 АПК РФ, отклоняет довод об отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку правильно примененная в отсутствие заключенного в установленном порядке договора норма права не предусматривает факт представления доказательств исполнения несуществующего обязательства как обстоятельство, при котором возможно удовлетворение имущественного иска.

Суд округа также отклоняет ссылку истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос взыскания стоимости услуг, которые определены законом как регулярные, и их оказание не могло быть отложено до момента заключения договора в установленном законом порядке, а также отмечено, что до начала периода оказания спорных услуг и по его окончании между сторонами были заключены в установленном порядке договоры на выполнение тех же работ (услуг).

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что услуги по вывозу мусора являются коммунальными услугами и приостановление их оказания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не допускается и в случае отсутствия контракта.

Довод о неправильном толковании апелляционным судом определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 суд округа отклоняет в связи с противоречием позиции истца изложенным в указанном судебном акте выводам, отмечая, что доказательств безусловной обязанности истца произвести поставку спорного товара ответчику судом кассационной инстанции в материалах дела не выявлено, на наличие таких доказательств кассатор не ссылается.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-88358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко