Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9558/18 по делу N А40-86238/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-86238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Алексеева А.В. (дов. от 05.03.2018)

рассмотрев 22 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕЛИР-СТРОЙ"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "XXI Век Дизайн"

к ответчику ООО "ЕЛИР-СТРОЙ"

о взыскании 3 262 042 руб. 12 коп.,

встречному о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "XXI Век Дизайн" (ООО "XXI Век Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИР-СТРОЙ" (ООО "ЕЛИР-СТРОЙ") о взыскании суммы неустойки в размере 2 960 216 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301 825 руб. 29 коп.

ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании суммы убытков в размере 2 960 216 руб. 83 коп., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года взысканы с ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" в пользу ООО "XXI Век Дизайн" 2 960 216 руб. 83 коп. - неустойка, 301 825 руб. 29 коп. - проценты и 39 310 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "XXI Век Дизайн" (генподрядчик) и ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-ДК от 15 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации, сдать выполненные работы ГУП "Мосводосток", получить справку о выполнении технических условий, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ на момент его заключения составляла 24 779 128 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 декабря 2013 года к договору, стоимость работы была увеличена на 4 823 039 руб. 96 коп. и составила 29 602 168 руб. 39 коп.

Пунктом 5.1 (5.1.1-5.1.2) договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало - 15 мая 2013 года, окончание - 30 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2013 года к договору, сроки окончания работ, предусмотренные п. 5.1.2 договора, были продлены до 31 августа 2014 года.

Согласно п. 5.3 договора, на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественной ответственности субподрядчика в случае нарушения сроков строительства объекта.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ. По условиям договора генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что полный комплекс работ ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" был выполнен с нарушением сроков окончания работ в апреле 2016 года. Об указанном свидетельствуют: акт выполненных работ N 7 от 31 октября 2014 года, составленный по форме КС-2, акты N N 535, 536 технической приемки от 17 сентября 2015 года, разрешение N 5606 на водоснабжение и канализование объекта по адресу: Наставнический пер., д. 3 выданное АО "Мосводоканал" 18 апреля 2016 года. Причем полный комплект исполнительной документации, в числе которой разрешение N 5606 на водоснабжение и канализование объекта от 18 апреля 2016 года, было передано не генеральному подрядчику - стороне по договору, а минуя его - непосредственно застройщику (ООО "СК "КОРУНД XXI") 20 апреля 2016 года (письмо исх. N 46 от 20 апреля 2016 года), это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-63060/16-43-542, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что ООО "XXI Век Дизайн" фактически произвело оплату в сумме 31 647 268 руб. 08 коп., излишне перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 045 099 руб. 68 коп., которыми ответчик незаконно пользовался в период с 20 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции признал, что о зачислении излишне уплаченной суммы ответчик узнал не позднее 20 января 2015 года, с момента зачисления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению N 41 от 19 января 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции установлены факты нарушения сроков выполнения работ ответчиком и удержания излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании неустойки в соответствии с договором и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование встречного искового заявления ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" ссылается на то, что им выполнены обязательства ООО "XXI Век Дизайн" по договору субподряда от 15 апреля 2013 года N 2- ДК по прокладке наружных сетей дождевой канализации, сдачи выполненных работ ГУП "Мосводосток", получению справки о выполнении технических условий.

ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" полагает, что в связи с нарушением сроков окончания работ ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" и в связи с реализацией ООО "XXI Век Дизайн" своего права на взыскание неустойки, ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" понесет убытки согласно п. 10.2 договора в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 960 216 руб. 83 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 15 апреля 2013 года N 2-ДК именно субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации, сдать выполненные работы ГУП "Мосводосток", получить справку о выполнении технических условий. Данные виды работ были включены в сметный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком и оплачены последнему.

Однако, суд первой инстанции признал, что сдача выполненных работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации ГУП "Мосводосток" была произведена только в декабре 2014 года, а акт технической приемки был подписан только 17 сентября 2015 года

Суд первой инстанции указал, что 08 августа 2017 года в досудебном порядке письмом N 72 от 08 августа 2017 года просило погасить требование в порядке п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению убытков путем подписания мирового соглашения о зачете встречных требований в рамках дела N А40-86238/2017.

Однако, суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску не предпринимал никаких мер, направленных на уменьшение убытков, не обращался к заказчику с требованием исполнить предусмотренные законом или договором действия с целью своевременного получения справки о выполнении технических условий.

К сроку, указанному в договоре субподряда и дополнительному соглашению к нему, а именно к 31 августа 2014 года, работы по прокладке наружных сетей дождевой канализации им выполнены не были. Такие строительные работы были выполнены им только 31 октября 2014 года, то есть, с нарушением срока окончания работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 6 (форма КС-2) от 31 октября 2014 года. Просрочка работ составила более 60 дней.

Также суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску исполнительная документация, предусмотренная условиями договора для передачи ее генподрядчику до настоящего времени не представлена, это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N А40-63060/16-43-542.

Первая инстанция признала, что истец по встречному иску не представил доказательств фактически понесенных им убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика убытками истца.

Суд первой инстанции признал, что довод истца по встречному иску о том, что причиной несвоевременного получения акта технической приемки является несвоевременное предоставление заказчиком субподрядчику соглашения о компенсации потерь, не находит своего подтверждения в представленных доказательствах.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о законном удержании излишне перечисленной суммы денежных средств как не имеющие документального подтверждения.

Постановлением от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 313, ст. 333, 403, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 706, ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2017 года и постановления от 16 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина