Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9239/18 по делу N А40-137881/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-137881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Болтовской В.О. (дов. от 15.09.2017)

от ответчика:

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ливинбук и партнеры"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "РосСтройИнвест"

к ООО "Ливинбук и партнеры"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "РосСтройИнвест" (ЗАО "РосСтройИнвет") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливинбук и партнеры" (ООО "Ливинбук и партнеры") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года взысканы с ООО "Ливинбук и партнеры" в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.68-70).

Решение мотивировано тем, что истец и ответчик заключили договор на выполнение функций технического заказчика по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации по строительству объекта (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями0 по адресу: г. Москва. 1-й Автозаводский проезд, вл. 5, стр. 2, от 5 декабря 2016 года; что согласно п. 2.1 договора составляет 20 599 000 руб. 00 коп.; что в соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс в размере 4 800 000 руб.00 коп.

Первая инстанция установила, что в связи с невыполнением подрядчиком своих договорных обязательств заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 5 декабря 2016 года, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа от 19 мая 2017 года было получено ООО "Ливибук и партнеры" 15 июня 2017 года; что ответчиком не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года N 09АП-68510/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-137881/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.105-106).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный а кт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450.1, 715. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.15, ч. 3.1 ст.70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскльку не подтвердил свои полномочия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела. выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 ноября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о подряде.

Поскольку судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнял, основание расторжения договора не имеет существенного значения для взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников