Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7840/18 по делу N А40-77758/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-77758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Камчадал" (ЗАО "Камчадал") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Кулаков А.В. по дов. N 74/Д от 12.01.18;

от третьего лица: Коммерческого банка "Грант-Инвест" (акционерное общество) (КБ "Гарант-Инвест" (АО) - неявка, извещено;

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Камчадал" на решение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., и на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Камчадал"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки,

третье лицо - КБ "Гарант-Инвест" (АО)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камчадал" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 950 руб. 14 коп. за период с 27 апреля 2014 года по 03 октября 2014 года, убытки в виде начисленной штрафной неустойки по кредитному договору от 19 апреля 2012 года N 1904-12/1-РКЛ в сумме 1 947 597 руб. 53 коп. за период с 12 сентября 2013 года по 17 февраля 2014 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77758/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-77758/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Камчадал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Камчадал", КБ "Гарант-Инвест" (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "Согласие" (ответчик) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10090-18 от 21 июня 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес истца и третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Камчадал" от КБ "Гарант-Инвест" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2012 года N 1904-12/1-РКЛ между истцом (ЗАО "Камчадал" - страхователь) и ответчиком (ООО "СК "Согласие" - страховщик) 19 апреля 2012 года был заключен договор страхования имущества N 0009240-0010420/12ИМЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение застрахованного имущества вследствие из числа прочего - кражи со взломом, грабежа и разбоя (п. 4.2.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора).

При этом КБ "Гарант-Инвест" (АО) являлся кредитором ЗАО "Камчадал" (заемщика) по кредитному договору от 19 апреля 2012 года N 1904-12/1-РКЛ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключенным между ними договором залога товаров в обороте (икра осетровая) от 19 апреля 2012 года N Д1904-12/1-ДЗИ, а также выгодоприобретателем по договору страхования N 0009240-0010420/12ИМЮ (п. 2.5 договора), заключенному между ЗАО "Камчадал" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) в отношении предмета залога.

Судами было обращено внимание, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период действия договора с 19 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 37 стр. 12, тайно от окружающих незаконно проникло на территорию производственного помещения истца, где похитило икру рыб осетровых пород.

После обращения ответчик отказал в выплате добровольно страхового возмещения.

Поэтому КБ "Гарант-Инвест" (АО) в рамках другого дела N А40-14011/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 14 903 000 руб., в выплате которого после хищения застрахованного заложенного имущества (икры осетровой) ООО "СК "Согласие" отказало банку (КБ "Гарант-Инвест" (АО).

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-14011/2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 23 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и установив наступление предусмотренного договором страхового случая (утрата застрахованного имущества вследствие хищения), руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для выплаты КБ "Гарант-Инвест" (АО) страхового возмещения, посредством которого ему компенсированы неисполненные ЗАО "Камчадал" (как установлено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязательства по кредитному договору. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года N 305-ЭС16-7276 ООО "СК "Согласие" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках другого дела N А40-14011/2014 было установлено, что страховщик (ООО "СК "Согласие") был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее августа 2013 года. ЗАО "Камчадал" был привлечен к участию в деле N А40-14011/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-77758/2017, суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказана совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что в обоснование заявленных требований по настоящему делу N А40-77758/2017 истец (ЗАО "Камчадал") ссылался также на решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-143588/2013.

Вместе с тем решением от 04 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-143588/2013, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскана задолженность по Кредитному договору от 19 апреля 2012 года N 1904-12/1-РКЛ как с самого ЗАО "Камчадал", так и солидарно с ним - с ООО "Камчадал" и с ООО "ПАБ инвест".

Как было установлено судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, в материалы настоящего дела не было представлено надлежащих документальных доказательств того, что неустойка в размере 1 947 597,53 рубля, заявленная как убытки, явилась исключительно следствием бездействия ответчика, и что ЗАО "Камчадал", ООО "Камчадал" и ООО "ПАБ инвест" не имели возможности производить своевременное погашение кредитной задолженности по причине отсутствия у них иных средств и имущества.

Суды также указали, что убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем так как суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление дополнительных требований к основному (как было установлено судами срок исковой давности по основному требованию истек 29 августа 2015 года), то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ЗАО "Камчадал") указывает, в том числе на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком - ООО "СК "Согласие" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 6-8 т. 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-77758/2017, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности (исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано - 27 апреля 2017 года). Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Камчадал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Камчадал", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камчадал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова