Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9678/18 по делу N А41-78924/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-78924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от комитета лесного хозяйства Московской области - Бурцева А.И. по доверенности от 19.04.2018,

от третьих лиц - Сурков В.А.,

от ответчика - ГК N 23 - Зудов Э.А. по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 28 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27.12.2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 28.03.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-78924/16,

по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Московской области

к ГК N 23

об освобождении лесного участка от незаконного возведения строений,

встречному иску,

третьи лица: администрация Ступинского муниципального района, ГКУ МО Мособллес, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Овчинникова Анна Мартияновна, Бухарев Федор Федорович, Сурков Владимир Александрович, Блинников Михаил Петрович, Набатчиклова Ольга Николаевна, Васильев Александр Олегович, Павлихин Валерий Николаевич, Бенько Валерий Дмитриевич, Тимошкин Александр Викторович, Шишов Андрей Вячеславович, Савкин Игорь Викторович, Борисов Павел Евгеньевич, Маслов Александр Владимирович, Свирюков Владимир Николаевич, Романов Александр Александрович, Кедрич Валеряй Евгеньевич, Бабаев Александр Владимирович, Трунцов Андрей Евгеньевич, Новикова Светлана Александровна, Бондарчук Анатолий Владимирович, Белов Николай Иванович, Терешкина Екатерина, Николаевна, Ермолаев Владимир Викторович, Гришко Александр Владимирович, Ермаков Михаил Викторович, Богачев Андрей Николаевич, Лобзов Алексей Владимирович, Крушин Юрий Петрович, Малин Валерий Александрович, Полюшин Юрий Олегович, Зимин Александр Владимирович, Громов Александр Сергеевич, Яковлев Александр Иванович, Кабанов Александр Сергеевич, Ершов Евгений Евгеньевич, Севрюкова Юлия Владимировна, Харламова Надежда Михайловна, Леонтьев Сергей Михайлович, Клеников Владимир Васильевич, Матвиенко Сергей Михайловича, Козлов Евгений Владимирович, Марков Сергей Алексеевич, Орлов Виталий Александрович, Байков Владимир Робертович, Осадченко Павел Александрович, Потапов Денис Александрович, Андреев Андрей Рудольфович, Пантюхин Валерий Алексеевич, Беляков Василий Васильевич, Блинников Михаил Петрович, Червоненко Юрий Николаевич, Хатченков Николай Карлович, Евсютина Юрий Иванович, Евсюхин Никита Юрьевич, Ушаков Владислав Иванович, Рыбкин Сергей Анатольевич, Минин Павел Владимирович, Цыплаков Виктор Петрович, Максаков Виктор Николаевич, Абраменкова Валентина Федоровна, Подакина Рида Гайдулловна, Шибалев Дмитрий Николаевич, Тхоржевская Ирина Викторовна, Замахов Михаил Александрович, Рассев Владимир Михайлович, Гусев Юрий Владимирович, Крылов Сергей Николаевич, Середа Николай Иванович, Алексютин Николай Николаевич, Волкова Валентина Григорьевна, Курмаев Гайас Абдулович

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу N 23 (далее - ГК N 23, ответчик) об освобождении земельного участка, ранее арендуемого им под кадастровым номером 50:33:0040126:44, от расположенных на нем объектов, а именно: лесной участок площадью примерно 1.5 га в квартале 19 в выделах 1, 8, 19 используемый гаражно-строительным кооперативом ГСК-23 без законных на то оснований, который разместил на данном лесном участке 11 боксов возведенных из кирпича, из которых 6 боксов размером 50 x 12 м, 1 бокс размером 28 x 8 м, 1 бокс размером 22 x 14 м, 1 бокс размером 8 x 16, 1 бокс размером 6 x 12, 1 бокс размером 12 x 46; общее количество гаражей размещенных в боксах ГСК-23 составляет 196 ед., также, обязать ответчика освободить названный лесной участок от: проложенной между боксами подъездной дороги шириной 6 м; организованного в юго-восточной части территории названного лесного участка места для сбора бытовых отходов в виде площадки для мусорных контейнеров, огороженного по периметру листами железа, путем их демонтажа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился со встречным иском об обязании направить документацию в Федеральное агентство лесного хозяйства для решения вопроса о переводе земель лесного фонда в нелесные, до решения вопроса о переводе земель лесного фонда в нелесные обязании заключить с Гаражным кооперативом N 23 г. Ступино договор аренды земельного участка, кадастровый N 50:33:0040126:44, расположенный в Ступинском районе Московской области, в квартале N 19, выдел N 8, площадью 1,11 га, для использования Гаражным кооперативом N 23 в целях строительства и эксплуатации гаражей.

Встречный иск был принят судом первой инстанции определением от 07.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком было представлено заявление об уточнении встречных требований, а именно: о признании за ГК N 23 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040126:44, расположенного в Ступинском районе Московской области в квартале N 19, выдел N 8, площадью 1,11 га и обязании Комитета лесного хозяйства МО заключить с ГК N 23 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:44, площадью 1,11 га для целей строительства и эксплуатации гаражей, а также обязать Комитет лесного хозяйства МО направить документацию в Федеральное агентство лесного хозяйства МО для решения вопроса о переводе земель лесного фонда в нелесные.

От ГК N 23 поступило заявление об уточнении требований, а именно обязать Комитет лесного хозяйства МО привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, перевести земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040126:44, расположенный в Ступинском районе Московской области в квартале 19 выдел 8 площадью 1,4 га из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, о признании за ГК N 23 права на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:44, расположенного в Ступинском районе Московской области в квартале 19 выдел 8 площадью 1,4 га для использования ГК N 23 в целях строительства и эксплуатации гаражей.

Судебными инстанциями, с учетом первоначально заявленных встречных требований, установлено, что указанные изменения требований направлены на изменение одновременно и предмета и основания встречных требований, в связи с чем в принятии уточнений встречного иска, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г., в удовлетворении как первоначальных, так встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный Московского Округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Отзыв не представлен.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Овчинникова Анна Мартияновна, Бухарев Федор Федорович, Блинников Михаил Петрович, Набатчиклова Ольга Николаевна, Васильев Александр Олегович, Павлихин Валерий Николаевич, Бенько Валерий Дмитриевич, Тимошкин Александр Викторович, Шишов Андрей Вячеславович, Савкин Игорь Викторович, Борисов Павел Евгеньевич, Маслов Александр Владимирович, Свирюков Владимир Николаевич, Романов Александр Александрович, Кедрич Валеряй Евгеньевич, Бабаев Александр Владимирович, Трунцов Андрей Евгеньевич, Новикова Светлана Александровна, Бондарчук Анатолий Владимирович, Белов Николай Иванович, Терешкина Екатерина, Николаевна, Ермолаев Владимир Викторович, Гришко Александр Владимирович, Ермаков Михаил Викторович, Богачев Андрей Николаевич, Лобзов Алексей Владимирович, Крушин Юрий Петрович, Малин Валерий Александрович, Полюшин Юрий Олегович, Зимин Александр Владимирович, Громов Александр Сергеевич, Яковлев Александр Иванович, Кабанов Александр Сергеевич, Ершов Евгений Евгеньевич, Севрюкова Юлия Владимировна, Харламова Надежда Михайловна, Леонтьев Сергей Михайлович, Клеников Владимир Васильевич, Матвиенко Сергей Михайловича, Козлов Евгений Владимирович, Марков Сергей Алексеевич, Орлов Виталий Александрович, Байков Владимир Робертович, Осадченко Павел Александрович, Потапов Денис Александрович, Андреев Андрей Рудольфович, Пантюхин Валерий Алексеевич, Беляков Василий Васильевич, Блинников Михаил Петрович, Червоненко Юрий Николаевич, Хатченков Николай Карлович, Евсютина Юрий Иванович, Евсюхин Никита Юрьевич, Ушаков Владислав Иванович, Рыбкин Сергей Анатольевич, Минин Павел Владимирович, Цыплаков Виктор Петрович, Максаков Виктор Николаевич, Абраменкова Валентина Федоровна, Подакина Рида Гайдулловна, Шибалев Дмитрий Николаевич, Тхоржевская Ирина Викторовна, Замахов Михаил Александрович, Рассев Владимир Михайлович, Гусев Юрий Владимирович, Крылов Сергей Николаевич, Середа Николай Иванович, Алексютин Николай Николаевич, Волкова Валентина Григорьевна, Курмаев Гайас Абдулович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК N 23 возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14 августа 2012 года N 4005-п в аренду Гаражному кооперативу N 23 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040126:44 площадью 14 500 кв. м сроком на 5 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и Гаражным кооперативом N 23 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 186 от 14 августа 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:44 площадью 14 500 кв. м сроком с 14 августа 2012 года по 13 августа 2017 года.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040126:44, его номер внесен в Государственный кадастровый реестр недвижимости 15.05.2012, участок относится к землям населенных пунктов.

Суды указали на обстоятельства того, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8767/14 установлено, что площадь всего спорного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:44 накладывается на земли лесного фонда, при этом, доказательств перевода предоставленного в аренду кооперативу земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд по указанному делу пришел к выводу, что договор аренды заключен между гаражным кооперативом и Администрацией, которая как орган местного самоуправления, полномочий распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, не имела.

Судебными инстанциями установлено, что Земельный участок с КН 50:33:0040126:44 снят с кадастрового учета, 27.05.2015 Комитетом в адрес ГК N 23 направлено требование об освобождении названного земельного участка от незаконно возведенных строений в период пользования им по договору аренды, признанному судом недействительным. Требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж гаражей) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем письменном ответе на то, что земельный участок был выделен ему в соответствии с действующим законодательством.

Судебными инстанциями установлено, что 28.10.2016 произведен осмотр земельного участка снятого с кадастрового учета, составлен акт осмотра, из которого следует, что на лесном участке площадью примерно 1.5 га в квартале 19 в выделах 1, 8, 19 находится гаражно-строительный кооператив ГСК-23, который разместил на указанной территории лесного фонда 11 боксов возведенных из кирпича, из которых 6 боксов размером 50 x 12 м, 1 бокс размером 28 x 8 м, 1 бокс размером 22 x 14 м, 1 бокс размером 8 x 16, 1 бокс размером 6 x 12, 1 бокс размером 12 x 46. Общее количество гаражей размещенных в боксах ГСК-23 составляет 196 ед., между боксами проложена подъездная дорога шириной 6 м., в юго-восточной части территории лесного участка, используемого ГСК-23, организовано место для сбора бытовых отходов в виде площадки для мусорных контейнеров, огороженной по периметру листами железа, въезд на территорию ГСК-23 организован со стороны ул. Домостроительная стр. 4 г. Ступино.

Полагая, что в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8767/14, у истца отсутствуют законные основания для использования лесного участка, истец по основному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный иск заявлен надлежащим лицом.

Как установлено судами, целью создания ГК N 23 являлось строительство гаражей на средства физических лиц - участников ГК N 23 и последующая их эксплуатация физическими лицами - участниками ГК N 23.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

Исходя из буквального смысла абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кассационная инстанция соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что гаражные боксы, расположенные на лесном участке возведены как объекты капитального строительства именно ГК N 23. Суды установили обстоятельства того, что указанные объекты размещены на лесном участке физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что требования по первоначальному иску заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении физических лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в рассмотренном деле не установлены.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев дело по предъявленному первоначальному иску, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами при рассмотрении дела в обжалуемой части установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. по делу N А41-78924/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова