Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9582/18 по делу N А41-63665/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-63665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов"- Бречка А.В., по доверенности от 19.03.2018;

от ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" - Цибин Г.Я., генеральный директор, согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.12.2011 N 1,

от заместителя прокурора Московской области - Долотова О.В., служебное удостоверение,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев 28 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб"

на решение от 18.12.2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 05.03.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-63665/17,

по иску Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов"

к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб"

о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору водопользования от 11.05.2015 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т- 2012-01028/00,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет

спора: заместитель прокурора Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило прекратить право пользования водным объектом путем прекращения договора водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 и в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить следующие мероприятия:

1.1. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования, а именно: дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню, и иные плавсредства в случае их размещения на акватории ООО "Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" после вынесения решения по данному делу;

1.2. В соответствии с подпунктом "в" п. 27 договора водопользования после прекращения права пользования водным объектом, осуществить в разумные сроки природоохранные мероприятия по очистке от посторонних предметов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

1.3. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" организовать работы по осуществлению природоохранных мероприятий по очистке части акватории Икшинского водохранилища (по договору водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00), и части примыкающей береговой полосы от посторонних предметов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель прокурора Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Комитета лесного хозяйства поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 11.05.2012 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" (водопользователь) заключен договор водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00, по указанному договору водопользователь принял в пользование часть Икшинского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, срок договора установлен на десять лет до 10.05.2022 года.

Суды установили, что из содержания договора следует, что предоставляемый участок планируется к использованию для размещения дебаркадера (65 x 14 м), причала N 1 (69,49 x 3 м), причала N 2 (6,97 x 3,09 м), причала N 3 (1229,66 x 3 м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и "Катран 360" (до 25 шт.), условия водопользования установлены сторонами в пункте 8 договора, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела и установлено, что ответчик пользовался предоставленной частью акватории водного объекта в нарушение условий договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00, а именно - при изучении в 2012 - 2015 гг. результатов лабораторного анализа проб воды, отобранных в контрольных точках, по некоторым показателям (ХПК, железа общего, нефтепродукты) выявлено превышение предельно допустимых концентраций; выездной проверкой, проведенной аппаратом Прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области с привлечением контрольно-надзорных органов установлено, что в используемой акватории расположен дебаркадер, выполненный из шатров и предусмотренный для деятельности пункта общественного питания (ресторана), а также три дебаркадера, выполненных на железобетонном основании, один из которых имеет деревянную надстройку; при проверке установлено, что по периметру акватории расположены понтонные причальные сооружения, а на момент проверки в акватории пришвартовано не менее 7 плавсредств (лодок и катеров), также имеется плавсредство, предназначенное для организации бани на воде.

Судами установлено, что 21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 08-27/1216 о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

Поскольку указанное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Судебными инстанциями установлено, что обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиком (водопользователем) размещены объекты, не предусмотренные договором от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Судебными инстанциями верно сделан вывод о том, что договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что водный объект передан ответчику с учетом размещения на нем дебаркадера (65 x 14 м), причала N 1 (69,49 x 3 м), причала N 2 (6,97 x 3,09 м), причала N 3 (1229,66 x 3 м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и "Катран 360" (до 25 шт.).

Вместе с тем, судами установлено, что на предоставленном ответчику водном объекте имеются также дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонная площадка с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучая баня.

Суды пришли к выводу, что нахождение на водном объекте объектов, не предусмотренных договором, привело к ухудшению экологической обстановки.

Суды установили, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый паб", осуществляющего эксплуатацию стоянки плавательных средств на берегу Икшинского водохранилища ул. Большая Черная г.о. Мытищи, проведено административное расследование, а из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области следует, что в рамках административного расследования был произведен отбор проб воды у кафе и плавучей бани.

Судами исследовано экспертное заключение, согласно которому ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.06.2017 N 150-29 проба воды Икшинского водохранилища, отобранная у организации общественного питания, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" ввиду наличия следующих замечаний:

- ХПК 38,5 мг/дм3 в 1,3 раза выше ПДК;

- БПКз 4,28 мг/дм3 в 1,07 раза выше ПДК;

- содержание железа 0,582 мг/дм3 в 1,9 раза выше ПДК;

- содержание ТКБ 180 КОЕ в 100 мл в 1,8 раза выше ПДК.

Как верно установлено судами, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.06.2017 N 149-29 (протокол от 31.06.2017) проба воды Икшинского водохранилища отобранная у плавучей бани, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" ввиду наличия следующих замечаний:

- ХПК 32,10 мг/дм3 в 1,07 раза выше ПДК;

- содержание железа 0,524 мг/дм3 в 1,75 раза выше ПДК;

- содержание ТКБ 207 КОЕ в 100 мл в 2,07 раза выше ПДК;

- содержание коли-фагов 23,3 БОЕ в 100 мл в 2,3 раза выше ПДК.

При этом, суды указали на обстоятельство того, что в ходе административного расследования были выявлены многочисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Кроме этого, суды установили, что организация общественного питания не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации, в процессе деятельности образуются хозяйственно-бытовые сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, на момент осмотра хозяйственно-бытовые сточные воды без какой-либо очистки, сбрасываются по выведенной трубе в Икшинское водохранилище, что не соответствует требованиям п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и п. 4.4.5 СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что водопользователем нарушены положения ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

Требование о прекращении права пользования водным объектом путем прекращения договора водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судами, в нарушение условий договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 водопользователем в акватории Икшинского водохранилища, переданной в пользование, размещение объекты, которые не были предусмотрены данным договором.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для размещения дебаркадера с шатром (плавучее кафе), железобетонного дебаркадера без надстроек, понтонной площадки с надстройкой, понтонных причалов, железобетонного дебаркадера с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучей бани, и иных плавсредств - требование об их ликвидации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, пунктом 27 договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектом, водопользователь обязан прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объеме, а также осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку требование о прекращении права пользования водным объектом удовлетворено, данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что в претензии о расторжении договора водопользования обществу не был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора водопользования, тем самым не были соблюдены требования статей 452, 619 ГК РФ, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом, предложение касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

Судами установлено, что 21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 17.11.2016 N 08-27/1216 о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

В предупреждение было указано на то, что использование водного объекта является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

С иском истец обратился 09.08.2017.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при обращении с иском соблюден досудебный порядок и у ответчика имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Однако, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций из действий ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и устранить выявленные надзорными и контрольными органами нарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. по делу N А41-63665/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова