Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9061/18 по делу N А41-7404/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-7404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Территория" Жихарева Е.А.- Комсюков А.С., доверенность от 10.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А., доверенность от 20.12.2017 г.; Аралина Е.С., доверенность от 02.02.2018 г.,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Территория"

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" о признании недействительными сделками: акт взаимозачета от 05.05.2016 г. между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" на сумму 12 306 154 руб. 63 коп; акт взаимозачета от 03.06.2016 г. в части обязательств на сумму 1 364 350 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Компания Территория" (далее - ЗАО "Компания Территория", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно зачетов встречных требований, оформленных актами от 05.05.2016 г., 16.05.2016 г. и 03.06.2016 г. на общую сумму 43 883 957 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" друг перед другом на зачтенную сумму 43 883 957 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным Акт взаимозачета от 05.05.2016 г. между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" на сумму 12 306 154 руб. 63 коп. и зачет, произведенный Актом от 03.06.2016 г. в части обязательств на сумму 1 367 350 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 13 673 505 руб. 14 коп. Восстановил задолженность ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" друг перед другом на сумму 13 673 505 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года оспариваемое определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "КТ" о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами: Определением Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты в части отказа в признании взаимосвязанных сделок - актов взаимозачета встречных однородных требований от 05.05.2016 г., 16.05.2016 г. и 03.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО "Башнефть-Плюс" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 и договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014.

При этом договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014 был заключен между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ЗАО "КТ" (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда;

- для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 13.1 договора подряда заказчик (ООО "Башнефть-Полюс"), предусмотрен следующий порядок расчетов выполненные подрядчиком (ЗАО "КТ") работы:

1) материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в строительно-монтажные работы (СМР) в отчетном месяце и отраженные в справке формы N КС-3, оплачиваются заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

2) в течение 2 (двух) рабочих дней с моменты оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке по форме N КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей;

3) окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед требованиями других кредиторов должника и являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, обязательство по оплате работ обусловлено оплатой подрядчиком использованных материалов по договору купли-продажи, осуществляемой после оплаты этих материалов заказчиком в составе выполненных работ по договору подряда. Таким образом, ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику. В соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 22.06.2016 об урегулировании расчетов, связанных с исполнением и расторжением договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015, ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ", стороны предприняли меры по погашению задолженности по оплате материалов, приобретенных ЗАО "КТ" у ООО "Башнефть-Полюс".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, из буквального толкования положений упомянутых договоров, обязательство должника по оплате товара по договору купли-продажи является встречным по отношению к обязательству ООО "Башнефть-Полюс" по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входит стоимость приобретенных должником по договору купли- продажи материалов.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель кассационной жалобы указал, что суды неправомерно переквалифицировали правовую природу настоящего спора, поскольку спорные соглашениями направлены на прекращение обязательств между сторонами, которые в свою очередь, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о передачи ООО "Башнефть-Полюс" должнику товара, обладающего всеми признаками давальческого сырья. Также заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований, для применения к настоящему спору положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Башнефть-Полюс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве к производству суда (12.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленное соглашение от 22.06.2016 об урегулировании расчетов, связанных с исполнением и расторжением договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015, суд установили, что из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров, обязательство должника по оплате товара по договору купли-продажи является встречным по отношению к обязательству ООО "Башнефть-Полюс" по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входит стоимость приобретенных должником по договору купли-продажи материалов.

Принимая во внимание общую стоимость договора подряда, которая составляет 1 113 476 402 руб. 41 коп. с учетом НДС, в которую входят 496 296 886 руб. (с НДС) - стоимость работ по договору и стоимость 617 179 516 руб. 41 коп. (с НДС) - используемые материалы, суды установили, что фактически ЗАО "Компания Территория" исполнила свои обязательства частично: общая стоимость выполненных работ составила 110 066 438 руб. 82 коп. (с НДС), в том числе стоимость самих работ составила 45 051 716 руб. 02 коп. (с НДС), стоимость использованных при производстве материалов - 65 014 722 руб. 80 коп. (с НДС).

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ, справок N КС-3, отчетов о полученных и использованных в строительстве материалов, и платежных документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств получения должником встречного равноценного исполнения непосредственно после заключения договора в размере 30 210 452 руб. 71 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заключенные договоры купли-продажи и договора подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении каждого из вышеуказанных объектов, а поставленные по договорам купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, касаются ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 304-ЭС18-1151.

Типовые условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом, оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров купли-продажи не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье следует отметить о том, что обязательства между должником и ООО "Башнефть-Полдюс" прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет взаимных требований по договорам подряда.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5).

Однако, как указали суды, в рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачета, который по форме можно отнести к соглашению сторон, а требования конкурсного управляющего основаны на оспаривании сделки исключительно по статье 61.3 Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду применения судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами к настоящему спору положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, так как противоречит обстоятельствам дела.

Иные доводы, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А41-7404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина