Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-2262/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-7404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д. А., доверенность от 20.12.2017 г., Аралина Е. С., доверенность от 02.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е. А. - Стешенцев А. С., доверенность от 26.03.2018 г.

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Территория" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Территория" Жихарева Е.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-7404/16 о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория" конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно зачетов встречных требований, оформленных актами от 05.05.2016 г., 16.05.2016 г. и 03.06.2016 г. на общую сумму 43 883 957,85 руб. В качестве последствий недействительности управляющий просит восстановить задолженность ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть- Полюс" друг перед другом на зачтенную сумму 43 883 957,85 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным Акт взаимозачета от 05.05.2016 г. между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" на сумму 12 306 154,63 руб. и зачет, произведенный Актом от 03.06.2016 г. в части обязательств на сумму 1 367 350,51 руб., а всего на общую сумму 13 673 505,14 руб. Восстановил задолженность ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" друг перед другом на сумму 13 673 505,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед другими кредиторами, управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к указанной норме права (т. 5 л.д. 43-43-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед другими кредиторами (т. 5 л.д. 54-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Башнефть-Полюс" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе управляющего возражали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Полюс", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП Овчинников С.В. с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02 сентября 2016 г. в отношении ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (Ассоциация "МСО ПАУ").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно зачетов встречных требований, оформленных актами от 05.05.2016 г., 16.05.2016 г. и 03.06.2016 г. на общую сумму 43 883 957,85 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований по признанию сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед требованиями других кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, суд первой инстанции указал, что из представленных документов с учетом периода приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ в апреле 2016 г. следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора на сумму 30 210 452,71 руб. Работы на сумму 1 367 350,51 руб., учтенные в Акте взаимозачета от 03.06.2016 г. и на сумму 12 306 154,63 руб., учтенные в Акте от 05.05.2016 г., выполненные в период 2015 г., а всего на сумму 13 673 505,14 руб., нельзя признать как исполнение, полученное непосредственно после заключения договора, в связи с чем, в указанной части требования управляющего признал обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве к производству суда (12.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" заключены договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 и договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014.

При этом договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014 был заключен между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ЗАО "КТ" (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015.

При этом, в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда;

- для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В свою очередь, договором подряда предусмотрен следующий порядок производства расчетов между сторонами. В соответствии с п. 13.1 договора подряда заказчик (ООО "Башнефть-Полюс") оплачивает выполненные подрядчиком (ЗАО "КТ") работы в следующем порядке:

1) материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в строительно-монтажные работы (СМР) в отчетном месяце и отраженные в справке формы N КС-3, оплачиваются заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

2) в течение 2 (двух) рабочих дней с моменты оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке по форме N КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей;

3) окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи).

Таким образом, изложенный порядок расчетов предполагает, что должник первоначально приобретает у ООО "Башнефть-Полюс" материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем ООО "Башнефть-Полюс" оплачивает данные материалы в составе выполненных работ, в свою очередь, должник производит оплату ТМЦ не вовлеченных в СМР с учетом положения п. 4.4 договора купли-продажи.

Заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи материала и списания его по мере освоения в работе.

Соответственно, обязательство по оплате работ обусловлено оплатой подрядчиком использованных материалов по договору купли-продажи, осуществляемой после оплаты этих материалов заказчиком в составе выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 22.06.2016 об урегулировании расчетов, связанных с исполнением и расторжением договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015, ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ", стороны предприняли меры по погашению задолженности по оплате материалов, приобретенных ЗАО "КТ" у ООО "Башнефть-Полюс" (т. 3 л.д. 97-99).

Следовательно, из буквального толкования положений упомянутых договоров, обязательство должника по оплате товара по договору купли-продажи является встречным по отношению к обязательству ООО "Башнефть-Полюс" по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входит стоимость приобретенных должником по договору купли- продажи материалов.

Как следует из материалов дела, общая стоимость договора подряда составляет 1 113 476 402,41 руб. с учетом НДС. При этом стоимость работ по договору составляет 496 296 886,00 руб. (с НДС), стоимость используемых материалов - 617 179 516,41 руб. (с НДС).

Фактически ЗАО "Компания Территория" исполнила свои обязательства частично, общая стоимость выполненных работ составила 110 066 438,82 руб. (с НДС), в том числе стоимость самих работ составила 45 051 716,02 руб. (с НДС), стоимость использованных при производстве материалов - 65 014 722,80 руб. (с НДС), что подтверждается следующими документами:

- Справка N 1 от 01.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 54 801 129,16 руб.;

- счет-фактура N 46 от 01.07.2015;

- Акт N 1-1 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.;

- Акт N 1-2 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.;

- Акт N 1-3 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.;

- Акт N 1-4 от 01.07.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г.;

- Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за июнь 2015 г.;

- Справка N 2 от 05.04.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС- 3 на общую сумму 30 210 452,71 руб.;

- счет-фактура N 8 от 05.04.2016;

- Акт N 2-1 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-2 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-3 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-4 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-5 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-6 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-7 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Акт N 2-8 от 05.04.2016 о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.;

- Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за апрель 2016 г.;

- Справка N 3 от 21.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС- 3 на общую сумму 25 054 856,95 руб.;

- счет-фактура N 9 от 21.06.2016;

- Акт N 3-1 от 21.06.2016 о приемке выполненных работ за июнь 2016 г.;

- Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика за июнь 2016 г.( т. 3 л.д. 100-150, т. 4 л.д. 1-52)

ООО "Башнефть-Полюс" все выполненные ЗАО "Компания Территория" работы приняло и свои обязательства по оплате 110 066 438,82 руб. (с НДС) исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт взаимозачета от 03.06.2016 на сумму 2 004 363,09 руб.;

- Акт взаимозачета от 05.05.2016 на сумму 12 306 154,63 руб.;

- Акт взаимозачета от 16.05.2016 на сумму 29 573 440,13 руб.;

- Заявление о зачете взаимных требований N 01-04/05783 от 19.08.2016 на сумму 25 054 856,95 руб.;

- платежное поручение N 109384 от 24.07.2015 на сумму 41 127 624,02 руб. Назначение платежа: "Оплата за СМР Свовл.мат-лы) по объекту "Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им.А.Титова" с/ф 46 от 01.07.2015, по договору БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 В т.ч. НДС18% - 6273705.36".

Из представленных документов следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил в полном объеме равноценное встречное исполнение обязательства, связанного с оплатой использованных по договору подряда материалов.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Передаваемые по договору купли-продажи ТМЦ для исполнения обязательств по договору подряда, обладают всеми признаками давальческих материалов.

В результате подписания сторонами актов от 05.05.2016, от 16.05.2016 и от 03.06.2016 сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах ТМЦ, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов по договору купли-продажи (подрядчиком) и по договору подряда (заказчиком) в полном объеме.

Посредством совершения вышеуказанных взаимозачетов стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договорам с учетом передачи им материалов подрядчику.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что оспариваемые сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Как следует из материалов дела, спорные зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов. Иное из материалов дела не следует.

При этом наличие взаимных обязательств подтверждается материалами обособленного спора и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленные по договору купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачета по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим ЗАО "КТ".

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания актов зачета применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, требования конкурсного управляющего основаны на оспаривании сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду применения судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка зачета направлена не на исполнение обязательств, а на прекращение ранее возникшего обязательства.

Действительно, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачета, который по форме можно отнести к соглашению сторон.

Как правило, в результате зачета и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривает условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чем в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что зачеты между сторонами были произведены по заключенным договорам подряда и купли-продажи, предусматривающими возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, двухсторонние зачеты сторон, оспариваемые конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, оспариваемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-7404/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.