Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7388/17 по делу N А40-125881/2016

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-125881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Шабанов Р.С., доверенность от 30 08 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Бреслер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Бреслер" (ОГРН 1092540004622)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Бреслер" долга в размере 27 838 000 руб., пени в размере 24 429 822 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 915 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г изменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав следующее: суды посчитали, что ответчик не представил надлежащих доказательств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой договорной неустойки; суды посчитали не доказанным со стороны ответчика факта нарушения комплектности поставки; суды не дали оценку права, которым воспользовался покупатель по правилам ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка ответчика в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в продаже отсутствуют недорогие билеты и стоимость гостиничных услуг завышена в 2-3 раза в связи с проведением чемпионата мира по футболу. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что отсутствуют уважительные причины для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКЦ "Бреслер" (ответчик, Покупатель) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (истец, Поставщик) заключен договор N HD-T12-131 от 28 мая 2012 г. (с приложениями и дополнительными соглашениями) на поставку оборудования (Трансформаторы производства Hyundai Heavy Industries, трансформаторное масло) на Объект - ПС 220 кВ "Волна" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 75В), а также выполнение шеф-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2014 г. уточнен объем работ.

Согласно п. 5.3. договора стоимость договора определяется Спецификацией и составляет 68 340 000,00 руб.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично на сумму 40 501 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 838 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Относительно довода ответчика о некомплектности оборудования, суд округа отмечает следующее.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены специальные действия сторон при выявлении недостатков товара и в целях последующего устранения.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что требования п. 7.4 ответчиком не реализовывались.

В силу п. 9.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной.

Факт поставки, а также факт исполнения требований договора подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций.

Относительно довода ответчика о качестве поставляемого оборудования, аттестации, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.5 договора, поставляемое оборудование должно быть аттестовано согласно положению об аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденного распоряжением от 12.10.2009 N 417р.

Согласно п. 1.3.1 методики проведения аттестации оборудования и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", аттестация оборудования, поставляемого на объекты электросетевого хозяйства, проводится в целях осуществления технологического контроля и проведении экспертизы промышленной безопасности на объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Факт получения аттестационного соглашения на оборудование позднее даты поставки не свидетельствует о его некачественности, так как аттестационное соглашение носит рекомендательно-разрешительный характер.

Судами установлено, что заключение аттестационной комиссии получено 08.07.2014, о данном факте поставщик сообщил покупателю, письмом N 412 от 11.07.2014.

В силу п. 11 заключения, поставленное оборудование соответствует требованиям технической спецификации и рекомендовано для применения.

Покупатель, согласно п. п. 4.7, 4.8, 7.2 договора, товар принял без замечаний, в силу п. 9.1 договора, товар получил в собственность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-125881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова