Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8495/18 по делу N А40-124793/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-124793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Андреева С.Н. (дов. от 21.01.2917)

от ответчика: Федотова А.Л. (ген. директор, протокол от 22.12.2014 N 1/14), Тимофеевой О.Н. (дов. от 02.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИМК"

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЛИМК"

к ООО Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром"

третье лицо: ПАО "МОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ООО "ЛИМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром" (ООО ВТКЦ "Ассопром") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление горячего водоснабжения в размере 1 164 455 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года взысканы с ООО ВТКЦ "Ассопром" в пользу ООО "ЛИМК" 1 164 455 руб. 21 коп., а также государственная пошлина в размере 24 644 руб. 55 коп. Возвращено ООО "ЛИМК" из федерального бюджета 9 588 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.9; что в доме имеется нежилое помещение общей площадью 649,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности; что в ходе проверок нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, был выявлен факт бездоговорного потребления горячего водоснабжения; что ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИМК" о взыскании задолженности в размере 2 246 669 руб. 33 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 714 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Центральном федеральном округе на дату исполнения обязательства; что решением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, что это решение было истцом исполнено, что указанную сумму ответчик истцу возвратить отказался. Первая инстанция признала указанные истцом обстоятельства документально подтверждёнными

Расчет объема потребленной горячей воды осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

Суд первой инстанции установил, что долг взыскивается с ответчика в порядке регресса, в связи с чем отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также суд первой инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии потребления горячего водоснабжения в спорный период документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что бездоговорное потребление коммунального ресурса произошло в помещении, принадлежащем истцу, первой инстанцией отклонена как не подтвержденная документально.

Первая инстанция указала, что из актов проверки N 517-04/02-ОТИ от 07 февраля 2015 года и N 517-04/02-ОТИ от 16 июня 2015 года следует, что несанкционированное потребление тепловой энергией было выявлено в помещении площадью 1 253,9 кв.м. (площадь подвального помещения - 579,4 кв.м., площадь 1 этажа - 674,5 кв.м.). Согласно свидетельству о праве собственности, ответчику на 1 этаже МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 649,9 кв.м. Пропорциональный расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 1 164 455 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-124793/2017 отменено. Исковые требования ООО "ЛИМК" оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "ЛИМК" в пользу ООО ВТКЦ "Ассопром" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что из актов проверки N 517-04/02-ОТИ от 07 февраля 2015 года и N 517-04/02- ОТИ от 16 июня 2015 года следует, что несанкционированное потребление тепловой энергией было выявлено в помещении площадью 1.253,9 кв.м. (площадь подвального помещения - 579,4 кв.м., площадь 1 этажа - 674,5 кв.м.).

Пропорциональный расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 1 164 455 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанции признала, что данные акты не могут являться доказательством факта потребления именно ООО ВТКЦ "Ассопром" тепловой энергии по системе ГВС.

При проведении проверок 07 февраля 2015 года и 16 июня 2015 года представителем ОАО "МОЭК" был установлен факт незаконной врезки по системе ГВС и наличие точек потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции указал, что при составлении актов проверки N 517-04/02-ОТИ от 07 февраля 2015 года N 517-04/02-ОТИ от 16 июня 2015 года представитель ООО "ВТКЦ "Ассопром" не присутствовал, а тот факт, что данные точки находятся у потребителя, ООО ВТК "Ассопром" (ответчика по делу), отражен в актах только со слов представителя ОО "ЛИМК", без участия собственника помещений.

При этом 02 октября 2017 года службой контроля и учета энергопотребления Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО МОЭК была проведена проверка в присутствии представителе Службы, ООО ВТКЦ "Ассопром" и ООО "ЛИМК", по результатам которой составле акт N 363-04/02-17-ОТИ (л.д.58).

В данном акте указано, что в соответствии с копией поэтажного плана БТИ представленной представителем потребителя, установлено, что 1-ый этаж и подва нежилого строения состоят из встроенной и пристроенной части. Ранее выявленны несанкционированные врезки по системе ГВС были запитаны от трубопроводо внутридомовой системы ГВС жилого дома, которые пролегают через нежило помещение N 12, в котором также находятся инженерные коммуникации.

Исходя из представленной представителем потребителя документаци установлено, что данное помещение находится во встроенной части подвальног помещения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе произведенной проверки, ране выявленные несанкционированные врезки и точки водозабора по системе ГВ расположены в подвальной части жилого дома, в то время как ООО ВТК "Ассопром" является собственником помещений 1-го этажа.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик бездоговорное потребление тепловой энергии системе ГВС не осуществлял и на него не может быть возложена обязанность по её оплате.

Кроме того, 01 января 2009 года между ООО ВТКЦ "Ассопром" и ООО "ЛИМК" заключен договор 0228/26, в соответствии с пунктом 1.2 которого единый расчет стоимости эксплуатационных расходов, расходов по вывозу ТБО и стоимости коммунальных услуг (далее услуг) приведен в приложении 1 к настоящему договору, является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

При этом, апелляционная инстанции указала, что услуги по горячему водоснабжению не включались в единый расчет стоимости, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, а также приложениями N 1 к договору N 0228/26 от 01 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции признал, то данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что услуги по горячему водоснабжению ответчику не оказывались, связи с чем, правовые основания для предъявления требований по оплате услуг, которые не предоставлялись, у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 164 455 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление отменить полностью и оставить решение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение судом ст. 8, 9, 69, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а ответчик просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 октября 2017 года и постановления от 27 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124793/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников