Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-5519/17 по делу N А40-150489/2015

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-150489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании "МЕРЛО С.п.А Индустрия Металмекканика" - Ржаксенский С.И. - дов. от 16.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "МЕРЛО С.п.А Индустрия Металмекканика" (акционерное общество по праву Италии "MERLO S.p.A Industria Metalmeccanica"),

на определение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор"

требования АО "Мерло Спа Индустриа Металмекканика" в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мерло Спа Индустриа Металмекканика" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36 828 941,54 руб. основного долга, 2 290 788,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требование АО "Мерло Спа Индустриа Металмекканика" частично включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 18 635 847,82 руб. (основной долг), в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мерло Спа Индустриа Металмекканика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование в общем размере 39 119 730,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 36 828 941,54 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 290 788,80 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали надлежащим образом и не учли представленные кредитором доказательства того, что должник не сообщил кредитору назначение платежа; суды немотивированно отклонили довод о применении ч. 3 ст. 522 ГК РФ, в связи с чем у кредитора имелись правовые основания относить к иным обязательствам платежи должника; удовлетворяя требования кредитора в части суд первой инстанции не обосновал отказ пропорционального удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Вектор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании "МЕРЛО С.п.А Индустрия Металмекканика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Компании "МЕРЛО С.п.А Индустрия Металмекканика", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга 18 635 847 руб. 82 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из того, что должником представлены доказательства частичной оплаты с учетом указания назначения платежей. Суд критически оценил доводы заявителя требования в части отнесения платежей к иным обязательствам должника, как нормативно и документально обоснованные.

При этом суд сослался на норму ч. 2 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции со ссылкой на норму п. 1 ст. 319.1, и п. 2 ст. 522 ГК РФ, указал, что у поставщика отсутствовали правовые основания относить к иным обязательствам платежи, которые были определены покупателем как платежи по конкретным договорам - N 12/14 от 27.06.2014, N 10/14 от 10.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции, принимая определение от 09.02.2018, указал, что включению в реестр должника подлежит 18 635 847,82 руб. основного долга, а в удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционный суд также указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями (применительно к удовлетворенным судом первой инстанции требованиям) заявителем апелляционной жалобы не представлен. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не представил расчет процентов, не указан период начисления процентов, количество просроченных дней, процентная ставка, а судебная коллегия не может формировать волю кредитора по заявленным требованиям.

Между тем в части отказа в удовлетворении требований о включении части основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Из заявления кредитора следует, что им заявлены требования о включении в реестр требований должника сумм основного долга по контрактам N 9/14 от 10.06.2014, N 10/14 от 10.06.2014, N 12/14 от 27.06.2014, N 3/14 от 14.11.2014, N 30/14 от 02.09.2014, N 31/14 от 25.11.2014.

Протокольным определением от 07.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. В материалах дела имеется заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 10-15), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму 39 119 730.34 руб., в качестве приложения (пункт 4) указан расчет требований (т. 1 л.д. 43-58), в котором указано, что основная сумма долга - 36 828 941 руб. 54 коп. и 2 290 788 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, отказ во включении в реестр суммы основного долга 18 193 093 руб. 72 коп. (36 828 941 руб. 54 коп - 18 635 847 руб. 82 коп.), а также процентов 2 290 788 руб. 80 коп. суд никак не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Относительно применимого права при разрешении обособленного спора (право Российской Федерации) спора между сторонами нет.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом и не оценили представленные кредитором доказательства и приводимые доводы о том, что должник не сообщал кредитору назначение платежа, а кредитор праве был, как на то он ссылался, зачесть суммы платежа в счет погашения более ранних поставок, неоплаченных должником.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что 18.11.2014 (дата платежа) должник направил по электронной почте кредитору письмо с приложением банковского ордера от 18.11.2014 N 78211, ни письмо, ни банковский ордер не содержали ссылки на какой-либо договор, инвойс, товарную накладную, которая позволила бы установить назначением платежа.

Суд апелляционной инстанции данному доводу никакой оценки не дал. Заявитель также ссылался на то, что иные документы кредитору в момент платежа или непосредственно после осуществления платежа представлены не были, а заявление на перевод N 15 от 18.11.2014, карточки счетов за период с 27.01.2014 по 27.09.2015, справка о валютных операциях от 18.11.2014, декларации на товары от 30.07.2014, от 03.09.2014 представлены только в рамках дела о банкротстве.

Не обоснован со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, вывод судов о том, что кредитор знал о назначении платежа. При этом, заявитель ссылался на то, что в заявлении на перевод (в том случае, если бы должник и направил его кредитору), отсутствует указание на то, в каких пропорциях перечисленную сумму (260 000 евро) необходимо распределить по трем контрактам.

Кредитор ссылался на то, что в условиях недостаточно ясного указания на назначение платежа он вправе был руководствоваться нормой части 3 статьи 522 ГК РФ, и соответственно направить (распределить) полученный платеж на удовлетворение требований по иным однородным обязательствам должника, которые возникли ранее.

В том случае, если в платежных документах в разделе назначение платежа имеется только общая ссылка на договор, а указание об оплате конкретной партии товара отсутствует, кредитор вправе засчитать полученный платеж в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы основного долга 18 193 093 руб. 72 коп. и процентов 2 290 788 руб. 80 коп. подлежат отмене, в отменной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы обособленного спора доказательствам и доводам сторон, рассмотреть все заявленные требования, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника сумм заявленных процентов, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-150489/15 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова