Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8773/18 по делу N А40-66541/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-66541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" Нехорошев М.Д., доверенность от 12.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Ухорская А.П., доверенность от 21.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" не явился, уведомлен,

от ГБУЗ города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем"

на решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвесттраст", ГБУЗ города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" (далее - ООО "Компания "ДомБезПроблем") о взыскании задолженности по договору N 16/07 от 22.07.2015 в размере 1 828 213,72 руб., задолженности по договору N 25/09 от 25.09.2015 в размере 162 000 руб.; гарантийного удержания по договору N 16/07 от 22.07.2015 в размере 1 999 954,32 руб., гарантийного удержания по договору N 25/09 от 25.09.2015 в размере 218 460 руб.; гарантийного удержания по договору N 11/06 в размере 2 403 386,02 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" заявлены встречные исковые требования об уменьшении цены договора N 11/06 от 19.06.2015 до стоимости фактически выполненных работ в размере 1 024 403,74 руб.; об уменьшении цены договора N 16/07 от 22.07.2015 до стоимости фактически выполненных работ в размере 1 940 212,98 руб.; об уменьшении цены договора N 11/06 от 19.06.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 1 378 982,28 руб.; об уменьшении цены договора N 16/07 от 22.07.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 1 887 955,06 руб.; об уменьшении цены договора N 25/09 от 25.09.2015 на стоимость выполненных некачественно или не в полном объеме работ на сумму 380 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" и ГБУЗ города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Компания "ДомБезПроблем" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность в размере 3 648 397,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 242 руб, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "ДомБезПроблем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" (подрядчик) и ООО "Компания "ДомБезПроблем" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 11/06 от 19.06.2015, N 16/07 от 22.07.2015, N 25/09 от 25.09.2015 г.

По условиям Договора N 11/06 от 19.06.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы отопления; вентиляции; кондиционирования; тепломеханической и электромеханической части ИТП; водоснабжения и водоотведения; электроснабжения и электроосвещения на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: "Новые Ватутинки", расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна, уч. 50/2 (далее - Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 15.06.2015, срок окончания выполнения работ - 15.10.2015 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 62 352 000 руб.

По условиям Договора N 16/07 от 22.07.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации, учрежденческой-производственной автоматической станции (АТС); проводного радиовещания; структурированной кабельной системы; системы контроля и управления доступом; системы охранного телевидения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы коллективного приема ТВ сигнала; часофикации; автоматизации противопожарных систем; автоматизации вентиляции (далее - работы) на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: "Новые Ватутинки", расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна, уч. 50/2 (далее - Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 23.07.2015, срок окончания выполнения работ - 31.10.2015 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 19 999 543,15 руб.

По условиям Договора N 25/09 от 25.09.2015 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования, а также осуществить поставку ДГУ и ее пусконаладку (далее - работы) на объекте поликлиника на 550 посещений в смену по проект: "Новые Ватутинки", расположенном по адресу: г. Москва, поселение, Десеновское, вблизи д. Десна (далее - Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), при этом срок начала выполнения работ - 17.09.2015, срок окончания выполнения работ - 05.11.2015 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) составила 2 184 600 руб.

Оплата выполненных в течение месяца работ по указанным Договорам в соответствии с п. п. 4.6 производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.6 Договоров предусмотрено, что Заказчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору удерживает гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, порядок выплаты которого Подрядчику установлен в п. п. 4.6.1, 4.6.2 Договоров.

Пунктами 4.6.1, 4.6.2 Договоров предусмотрено, что выплата гарантийного удержания Подрядчику производится в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате в течение 10 банковских дней с даты завершения работ в полном объеме, устранения Подрядчиком всех замечаний, подписания сторонами последних Актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3. Основанием для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является двусторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложения N 5 к договору).

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты выплаты Подрядчику гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6.1 Договоров, устранения Подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные заказчиком сроки. Основанием для оплаты гарантийного удержания в полном объеме является двусторонне подписанный Акт о выплате гарантийного удержания (приложения N 5 к договору).

Во исполнение условий по Договору N 11/06 от 19.06.2015 подрядчиком были выполнены работы на сумму 61 327 596,26 руб. и оплачены заказчиком частично на сумму 59 948 613,98 руб.

Во исполнение условий по Договору N 16/07 от 22.07.2015 подрядчиком были выполнены работы на сумму 18 059 330,17 руб. и оплачены заказчиком частично на сумму 16 171 375,11 руб.

Во исполнение условий по Договору N 25/09 от 25.09.2015 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме на сумму 2 184 600 руб. и оплачены заказчиком частично на сумму 1 804 140 руб.

Письмом исх. N 291 от 29.12.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что все работы по Договорам выполнены.

29.12.2015 получено разрешение Мосгосстройнадзор на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по Договору N 11/06 от 19.06.2015 истцом были выполнены работы на сумму 61 327 596,26 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 59 948 613,98 руб., задолженность по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил, составляет 1 378 982,28 руб.

По Договору N 16/07 от 22.07.2015 истцом были выполнены работы на сумму 18 059 330,17 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 16 171 375,11 руб., задолженность (в том числе по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил) составляет 1 887 955,06 руб.

По Договору N 25/09 от 25.09.2015 работы были выполнены Истцом на сумму 2 184 600 руб. и оплачены Ответчиком на сумму 1 804 140 руб. задолженность (в том числе по оплате гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил) составляет 380 460 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 3 648 397,34 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения ООО "Инженерные системы" работ по спорным договорам подтвержден документально, работы приняты ООО "Компания "ДомБезПроблем" без замечаний, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование ООО "Инженерные системы" о взыскании с ООО "Компания "ДомБезПроблем" задолженности в размере 3 648 397,34 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что избранный ООО "Компания "ДомБезПроблем" способ защит в виде уменьшении цены работ на стоимость выполненных некачественно работ на этапе исполнения гарантийных обязательств является не надлежащим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами правомерно указано, что ООО "Компания "ДомБезПроблем" не лишено возможности предъявить требования по качеству работ в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном договорами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ООО "Компания "ДомБезПроблем" с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-66541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников