Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8691/18 по делу N А40-216595/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-216595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект Сервис": Литвиненко Н.В. дов. от 15.01.2018, Литвиненко Т.Л. дов. от 15.01.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллект Сервис"

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) обоснованным; о введении в отношении ООО "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) процедуру наблюдения; о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 952 675,32 руб. - основной долг, 9 258 981,62 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении временным управляющим ООО "Интеллект Сервис" арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Сервис",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 было принято к производству заявление ИФНС России N 43 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Сервис", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 было признано обоснованным заявление ИФНС России N 43 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Сервис", в отношении него введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 43 по городу Москве было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 952 675,32 руб. - основной долг, 9 258 981,62 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника был утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеллект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что в определении суда первой инстанции имеется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью в указании размера требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению. Также, по мнению должника, требование необоснованно было заявлено ИФНС России N 43 по городу Москве, не имеющим права на администрирование таможенных платежей, а сумма требований непосредственно налогового органа составляет всего 432 010,82 руб., которых недостаточно для введения процедуры банкротства, более того, заявленные требования являются задолженностью безнадежной к взысканию, поскольку пропущен пресекательный срок для взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Интеллект Сервис" имеется задолженность перед бюджетом в результате начислений по декларациям НДС, страховым взносам и акту камеральной таможенной проверки.

Суды указали, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований были представлены декларации должника по НДС за 4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2015 г., по налогу на имущество за 1 кв. 2017 года, выставленные в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-должника.

Кроме того, суды установили, что в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, руководствуюсь статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и налоговой инспекцией также были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника, пени и штрафы.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма задолженности ООО "Интеллект Сервис" по налогам, сборам, пени и штрафам, подтвержденная решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, составляет более 300 000 рублей, и имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Интеллект Сервис" процедуры наблюдения.

Су апелляционной инстанции также отклонил доводы должника о неверном указании Арбитражным судом города Москвы размера задолженности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "Интеллект Сервис" имеет неисполненное денежное обязательство перед бюджетом Российской Федерации, подтверждённое представленными в материалы дела требованиями и решениями о принудительном взыскании, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предъявленные уполномоченным органом требования в части таможенных платежей являются задолженностью, выявленной в результате проведенной камеральной проверки, которая должником ни в административном, ни в судебном порядке не оспорена.

Довод кассатора об отсутствии у налоговой инспекции права на предъявления требований по таможенным платежам подлежит отклонению, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Довод кассатора о том, что заявление подписано от имени уполномоченного органа руководителем ИФНС N 43, действующим на основании доверенности выданной УФНС по г. Москве, в связи с чем отсутствуют полномочия действовать от имени ФНС России, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия доверенности, выданной от имени Федеральной налоговой службы.

Также судебная коллегия считает, что истечение пресекательного срока не подтверждено кассатором, поскольку как пояснили представители и усматривается из материалов дела, задолженность образовалась не по первичным таможенным платежам, а является суммой доначислений, выявленной при проведении проверки.

Довод кассатора о том, что имеется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью определения суда первой инстанции в указании размера требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению, (в резолютивной части размер меньше, чем был заявлен и указан в мотивировочной части судебного акта) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-216595/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов