Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9223/18 по делу N А40-43496/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-43496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Махневой Оксаны Александровны - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" - Стевович М.Н., доверенность от 03.05.2017 г. N 2-853,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астон Гранд" Максимова А.Н.- Иванов А.В., доверенность от 29.01.2018 г.,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астон Гранд"

на определение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Махневой О.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Махневой О.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 38, общей площадью жилого помещения - 37 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:796,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД" (далее - ООО "АСТОН ГРАНД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

23.11.2017 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Махневой О.А., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Махневой О.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 38, общей площадью жилого помещения - 37 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:796.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От Махневой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТОН ГРАНД" (продавец) и Махневой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 38, общей площадью жилого помещения - 37 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:796. Стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оплата по договору была произведена покупателем наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора, о чем продавцом была выдана покупателю печатная расписка. Расписка подписана генеральным директором ООО "АСТОН ГРАНД" Сергеевым С.А., имеющим право в силу закона и Устава общества действовать без доверенности.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основания п. 1 ст. 61.2, п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованные выводы судов о признании расписки допустимым и достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, признавая расписку надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, суды не проверили обстоятельств, предусмотренные п. 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Махнева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Договор купли-продажи заключен 18.02.2016, регистрация права собственности на квартиру произведена 03.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.03.2016. Таким образом, сделка совершена в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АСТОН ГРАНД" и Махневой О.А. на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов по договору.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оплата по договору была произведена покупателем наличными денежными средствами в день заключения договора, о чем продавцом была выдана покупателю печатная расписка. Расписка подписана генеральным директором ООО "АСТОН ГРАНД" Сергеевым С.А., имеющим право в силу закона и Устава общества действовать без доверенности.

Судами также принято во внимание представленный ответчиком заключение специалиста от 16.12.2017 N 171214 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры N 38, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48. Согласно предоставленному заключению стоимость оспариваемой квартиры по состоянию на 18.02.2016 без учета произведенного ремонта составляет 1 045 100 рублей. Стоимость определялась оценщиком на основании сравнительного метода оценки, осуществлен выезд оценщика на объект оценки, фотографирование объекта оценки.

Кроме того, как указали суды, все квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки, ул. Центральная, д. 48 имеют схожие характеристики и делятся на два типа: студии до 27 кв. м без балкона и однокомнатные квартиры до 39 кв. м с балконом. В период с 2015 по 2016 должником совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому договору, стоимость которого составляла примерная или равная 1 000 000 руб.

Указанный отчет оценки, представленный Махневой О.А., конкурсным управляющим не оспорен, заявлений о проведении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлено наличие финансовой возможности Махневой О.А. на передачу суммы сделки правомерно отклонен.

Суд округа отмечает, что данное обстоятельство, с учетом оспаривания сделки по признаку неравноценного встречного исполнения (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не входит в предмет доказывания, основание о признании спорной сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлялось. Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд за взысканием указанной суммы в самостоятельном споре.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года не обоснована в данных правоотношениях, однако не привела к принятию неправильного судебного акта.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-43496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина