Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9511/18 по делу N А40-211604/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-211604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Каменской О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Потоцкая Л.А. д. от 31.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Овчинникова Н.П. д. от 22.12.17

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Топливной Компании "Нафтатранс плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Савенковой О.В., Лящевским И.С.,

по иску Топливная Компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН 1075404034826)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

о взыскании 815 758 руб. 80 коп. долга, 142 772 руб. 61 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Нафтатранс плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании 815 758 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 142 772 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Топливной Компании "Нафтатранс плюс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Топливной Компании "Нафтатранс плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2016.95694 от 19.05.2016 на поставку дизельного топлива, по условиям которого, сторонами было согласовано, что поставщик - истец, обязуется осуществить поставку дизельного топлива, а заказчик - ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Приложением N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, объем и место, а также условия и сроки поставки.

Требования истца мотивированы, отсутствием со стороны ответчика оплаты в полном объеме поставленного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 313 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчик произвел оплату поставленного топлива с удержанием неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара. Право покупателя по оплате поставленного товара с учетом удержания неустойки согласовано сторонами в п. 9.4 контракта.

Судами установлено, что сторонами не заключалось соглашение об уменьшении объемов поставки, в связи с чем правомерно признана несостоятельной ссылка истца на письмо от 20.06.2016 N 326 об уменьшении предусмотренного контрактом объема поставки топлива на 10 %.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не направлено в адрес истца уведомление о планируемом вычете, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий п. 9.4 контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требование Ответчика об оплате неустойки, изложенное в претензии от 31.08.2016 N 01-35/3010, основано на нормах действующего гражданского законодательства, а возможность предоставления отсрочки уплаты начисленной суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-211604/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Д.В. Котельников