Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-6718/18 по делу N А40-78092/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-78092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017 N 212/1/240,

от акционерного общества "ГУОВ" Федосов Д.А., доверенность от 21.12.2017 N Д-954,

от ФКП "УЗКС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ",

третье лицо: ФКП "УЗКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2013 N ДГЗ-П-22/13 в размере 1 286 846,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 36 639 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление взыскать неустойку в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что был заключен государственный контракт от 13.12.2013 N ДГЗ-П-22/13 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции ДОУ N 119, п. Хурба.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 3 340 722,78 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик осуществляет выполнение инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены окончания работ: выполнение инженерных изысканий - 30 апреля 2014 г.; разработка проектной документации - 30 июля 2014 г.; разработка рабочей документации - 30 ноября 2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2014.

Министерство полагая, что работы обществом в установленные сроки не выполнены, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Установив, что расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из всей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ, учитывая, что общество было определено единственным исполнителем по контракту, то возможность отказаться от заключения спорного контракта у него отсутствовала, а ответчик неоднократно приостанавливал исполнение работы в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств по контракту, суды посчитали, что неустойка подлежит взысканию в сумме 36 639,51 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-78092/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина