Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-11396/17 по делу N А40-122537/2015

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-122537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Майоровой О.А. - Ротарь Д.Е., доверенность от 08.11.2017 г. N 3-1916,

от общества с ограниченной ответственностью "Вента" - Самусик А.М., доверенность от 02.10.2017 г. N 1-С,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АвтоАльянс" Бердимуратова Б.Т. - Сергеев Н.М., доверенность от 01.02.2018 г. N 1-С,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ"

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "ВЕСКОМ" о признании недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и Майоровой О.А.; дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и Майоровой О.А.; договор уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1, заключенный между ООО "АВТО АЛЬЯНС" и ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс"; договор об уступке прав требований (цессии), заключенный 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс" и ООО "Ботаника", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "АвтоАльянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года закрытое акционерное общество "Авто Альянс" (далее - ЗАО "Авто Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов В.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года Черкасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авто Альянс", конкурсным управляющим ЗАО "Авто Альянс" утвержден Артамонов Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Веском" (далее - ООО "Веском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договор купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; договор уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1, заключенный между ООО "Авто Альянс" и ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс"; договор об уступке прав требований (цессии), заключенный 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс" и ООО "Ботаника", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Веском" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Веском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Веском".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Ал Лекс", Майоровой О.А., ИП Иванова Е.А., ООО "Вента", ООО "Ботаника" и конкурсного управляющего ЗАО "Авто Альянс" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2018 года в адрес Арбитражного суда Московского округа от заявителя жалобы поступили пояснения к кассационной жалобе с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "ВЕСКОМ".

Указанные пояснения, с учетом правового статуса ООО "ВЕСКОМ" расцениваются судом округа как дополнения к кассационной жалобе и учитывая их подачу после истечения срока на кассационное обжалование, предусмотренного статье 276 АПК РФ, возвращаются Обществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника по требованию конкурсного кредитора ООО "Веском" 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенного между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А., недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Авто Альянс" требований отказано.

29.08.2017 в рамках арбитражного дела N А40-122537/15 ООО "Веском" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанных сделок должника: договор купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенного между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; договор уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс"; договор об уступке прав требований (цессии), заключенный 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс" и ООО "Ботаника".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Авто Альянс" в качестве покупателя и ООО "Вента" в качестве продавца заключен договор купли-продажи недвижимости N 1-14-Н от 28.04.2014, в соответствии с условиям которого ООО "Вента" продает, а ЗАО "Авто Альянс" приобретает в собственность следующие жилые объекты недвижимости общей стоимостью 45 000 000 руб.:

- Квартира общей площадью 206,4 кв. м этаж 0, 1, 2, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 67, кв. 2, кадастровый номер: 50:22:0030503:1392 (п. 1.1.1. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. (п. 2.1.1 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,4 кв. м, этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 67, кв. 3, кадастровый номер: 50:22:0030503:1393 (п. 1.1.2 Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. (п. 2.1.2 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,2 кв. м, этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 67, кв. 4 кадастровый номер: 50:22:0030503:1394 (п. 1.1.3. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. (п. 2.1.3 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,5 кв. м этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 67, кв. 5, кадастровый номер: 50:22:0030503:1396 (п. 1.1.4. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. (п. 2.1.4 Договора N 1-14-Н).

- Жилой дом общей площадью 199,4 кв. м, 3 - этажный (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 64, кадастровый номер: 50:22:0030604:973 (п. 1.1.5. Договора N 1-14-Н). Цена жилого дома составляет 12 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 922 033 руб. 90 коп. (п. 2.1.5 Договора N 1-14-Н).

Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Вента" в адрес ЗАО "Авто Альянс", что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2014. Встречное исполнение в пользу продавца недвижимости ООО "Вента" по Договору купли-продажи недвижимости N 1-14-Н со стороны ЗАО "Авто Альянс" подтверждается выпиской ЗАО "Авто Альянс" по р/с N 40702810900000127972, согласно которой ЗАО "Авто Альянс" осуществил следующие расчеты: 26 500 000 руб. от 28.04.2014; 12 000 000 руб. от 23.06.2014; 6 500 000 руб. от 04.08.2014.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 14.05.2014 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В последующем ЗАО "Авто Альянс" приняло решение об отчуждении имущества, в частности: ЗАО "Авто Альянс" заключен договор купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 с Майоровой О.А., в рамках которого ЗАО "Авто Альянс" продает, а Майорова О.А. приобретает жилой дом общей площадью 199,4 кв. м, кад. номер: 50:22:0030604:973. Согласованная стоимость по указанному договору составила 8 000 000 руб. Также, 26.05.2014 между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, по условиям которого цена предмета договора составила 13 000 000 руб. Впоследствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 сделана запись регистрации N 50-50-22/053/2014-223. Согласно выписки по р/с ЗАО "Авто Альянс" (копия выписки - Приложение N2) в рамках Договора купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 Майорова О.А. произвела в адрес ЗАО "Авто Альянс" следующие переводы (платежи) денежных средств: 300 000 руб. от 27.06.2014; 1 200 000 руб. от 29.08.2014; 6 500 000 руб. от 03.10.2014. Всего: 8 000 000 руб.

В последующем, 11.11.2014 между ЗАО "Авто Альянс" и ООО Юридическая фирма "Ал Лекс" заключен договор уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1, по условиям которого ЗАО "Авто Альянс" уступило право требования к Майоровой О.А. на сумму 5 000 000 руб. Согласно выписки по р/с ЗАО "Авто Альянс" в рамках договора уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1 от 11.11.2014 ООО Юридическая фирма "Ал Лекс" произвело в адрес ЗАО "Авто Альянс" перевод денежных средств на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, ЗАО "Авто Альянс" получило встречное исполнение за отчужденное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 на сумму 13 000 000 руб.

В дальнейшем право требования к Майоровой О.А. на сумму 5 000 000 руб. уступлено ООО ЮФ "Ал Лекс" в адрес ООО "Ботаника".

Проведя анализ указанных сделок, конкурсный кредитор сделал вывод об их взаимосвязанности и вывод о наличии в этих сделках признаков, позволяющих признать такие сделки недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. В результате совершенных сделок отсутствует ущерб (вред) правам и законным интересам кредиторам должника и должнику, отсутствуют доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать их экономически не оправданными с неравноценным встречным исполнением. Противоправность взаимосвязанных оспариваемых сделок и злоупотребление сторонами правом при заключении указанных сделок заявителем не доказано. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, не произошло.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Веском" фактически повторило доводы первоначального заявления, указав при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Вента" и Майоровой О.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суды указали, что в данном случае недвижимое имущество отчуждено за 13 000 000 руб. Данная цена выше рыночной стоимости имущества, отраженной в Отчете N 023/14 об оценке, который был выполнен по заказу ООО "Веском" и представлен конкурсным управляющим в суд при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 (цена составила 11 665 000 руб.), то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми ООО "Веском" взаимосвязанными сделками отсутствует.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства осведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела также отсутствуют. Более того, суды установили, что Майорова О.А. не является взаимосвязанным лицом в порядке ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни сотрудником, ни учредителем, ни родственником кого-либо из заинтересованных лиц и ЗАО "Авто Альянс".

Судами установлено, что договоры были реально исполнены сторонами, заявителем не представлено доказательств притворности указанных договоров (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом (Должником) по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника, т.к. согласно данным Системы СПАРК, имеющимся в открытом доступе, балансовая стоимость активов должника по итогам 2013 г. составляла 177 208 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Таким образом, заявитель не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. В данном случае оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания взаимосвязанных сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует имущественный вред для ЗАО "Авто Альянс" и его кредиторов, т.к. право требования должника к ответчикам по оплате было в полной мере удовлетворено, за проданный Майоровой О.А. жилой дом в итоге должник получил удовлетворение денежными средствами в сумме 13 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным кредитором совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина