Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68574/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-122537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веском" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-122537/15 вынесенное судьей П.А. Марковым, от отказе в признании недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и Майоровой О.А.; дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и Майоровой О.А.; договор уступки прав (цессии) N11/11/2014-Ц-1, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс"; договор об уступке прав требований (цессии), заключенный 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма "АЛ Лекс" и ООО "Ботаника", применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" - Сергеев Н.М., по дов. от 01.02.2018 г.

от ООО "Веском" - Шумский А.В., по дов. от 24.08.2016 г.

от ООО "Вента" - Самусик А.М., по дов. от 02.10.2017 г.

от Иванова Е.А. - Самусик А.М., по дов. от 05.04.2016 г.

от Майоровой О.А. - Ротарь Д.Е., по дов. от 08.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015. принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", возбуждено производство по делу. Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов В.Г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 53. Определением суда от 28.08.2017 Черкасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", конкурсным управляющим ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" утвержден Артамонов Е.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Веском" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Веском" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Вента" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Майорова О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иванов Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Веском" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Майоровой О.А., Иванова Е.А., ООО "Вента", конкурсного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по требованию конкурсного кредитора ООО "Веском" 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенного между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А., недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Авто Альянс" требований отказано.

29.08.2017 в рамках арбитражного дела N А40-122537/15 ООО "Веском" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанных сделок должника: договор купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенного между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А.; договор уступки прав (цессии) N11/11/2014-Ц-1, заключенный между ЗАО "Авто Альянс" и ООО Юридическая Фирма "АЛ Леке"; договор об уступке прав требований (цессии), заключенный 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма "АЛ Леке" и ООО "Ботаника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае между ЗАО "Авто Альянс" в качестве покупателя и ООО "Вента" в качестве продавца заключен договор купли-продажи недвижимости N 1-14-Н от 28.04.2014, в соответствии с условиям которого ООО "Вента" продает, а ЗАО "Авто Альянс" приобретает в собственность следующие жилые объекты недвижимости общей стоимостью 45.000.000 рублей:

- Квартира общей площадью 206,4 кв. м. этаж 0, 1, 2, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д.67, кв. 2, кадастровый номер: 50:22:0030503:1392 (п.1.1.1. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18%- 1.235.593,22 рублей (п. 2.1.1 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,4 кв. м., этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д.67, кв. 3, кадастровый номер: 50:22:0030503:1393 (п. 1.1.2 Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18%- 1.235.593,22 рублей (п. 2.1.2 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,2 кв. м., этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д.67, кв. 4 кадастровый номер: 50:22:0030503:1394 (п.1.1.3. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1.235.593,22 рублей (п.2.1.3 Договора N 1-14-Н).

- Квартира общей площадью 206,5 кв. м. этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д.67, кв. 5, кадастровый номер: 50:22:0030503:1396 (п.1.1.4. Договора N 1-14-Н). Цена квартиры составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18%- 1.235.593,22 рублей (п. 2.1.4 Договора N 1-14-Н).

- Жилой дом общей площадью 199,4 кв. м., 3 - этажный (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д.64, кадастровый номер: 50:22:0030604:973 (п.1.1.5. Договора N 1-14-Н). Цена жилого дома составляет 12.600.000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 922 033 руб. 90 коп. (п. 2.1.5 Договора N 1-14-Н).

Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Вента" в адрес ЗАО "Авто Альянс", что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2014. Встречное исполнение в пользу продавца недвижимости ООО "Вента" по Договору купли-продажи недвижимости N 1-14-Н со стороны ЗАО "Авто Альянс" подтверждается выпиской ЗАО "Авто Альянс" по р/с N 40702810900000127972, согласно которой ЗАО "Авто Альянс" осуществил следующие расчеты:

26 500 000 рублей от 28.04.2014;

12 000 000 рублей от 23.06.2014;

6 500 000 рублей от 04.08.2014.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 14.05.2014 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В последующем ЗАО "Авто Альянс" приняло решение об отчуждении имущества, в частности: ЗАО "Авто Альянс" заключен договор купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 с Майоровой О.А., в рамках которого ЗАО "Авто Альянс" продает, а Майорова О.А. приобретает жилой дом общей площадью 199,4 кв.м., кад. номер: 50:22:0030604:973. Согласованная стоимость по указанному договору составила 8.000.000 рублей. Также, 26.05.2014 между ЗАО "Авто Альянс" и Майоровой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014, по условиям которого цена предмета договора составила 13.000.000 рублей. В последствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 сделана запись регистрации N 50-50-22/053/2014- 223. Согласно выписки по р/с ЗАО "Авто Альянс" (копия выписки - Приложение N2) в рамках Договора купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014 Майорова О. А. произвела в адрес ЗАО "Авто Альянс" следующие переводы (платежи) денежных средств:

300 000 рублей от 27.06.2014;

1.200.000 рублей от 29.08.2014;

6.500.000 рублей от 03.10.2014.

Всего: 8.000.000 рублей.

В последующем, 11.11.2014 между ЗАО "Авто Альянс" и ООО Юридическая фирма "Ал Леке" заключен договор уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1, по условиям которого ЗАО "Авто Альянс" уступило право требования к Майоровой О.А. на сумму 5.000.000 рублей. Согласно выписки по р/с ЗАО "Авто Альянс" в рамках договора уступки прав (цессии) N 11/11/2014-Ц-1 от 11.11.2014 ООО Юридическая фирма "Ал Леке" произвело в адрес ЗАО "Авто Альянс" перевод денежных средств на сумму 5.000.000 рублей. Таким образом, ЗАО "Авто Альянс" получило встречное исполнение за отчужденное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014 на сумму 13.000.000 рублей. В дальнейшем право требования к Майоровой О.А. на сумму 5.000.000 рублей уступлено ООО ЮФ "Ал Леке" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ботаника". Проведя анализ указанных сделок конкурсный кредитор сделал вывод о их взаимосвязанности и вывод о наличии в этих сделках признаков, позволяющих признать такие сделки недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Довод ООО "Веском" о возможности признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим правилам гражданского законодательства РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, из существа возникших правоотношений ряда лиц не вытекает тот факт, что сделки направлены на достижение других правовых последствий или прикрытие иной воли сторон. В рамках фактических сложившихся отношений, в результате исполнения сторонами обязательств по оспариваемым сделкам можно сделать вывод о недоказанности факта притворной сделки. Более того, как указано ранее, по договору купли-продажи недвижимости N ДКПН-1-14 от 26.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014 ЗАО "Авто Альянс" получило встречное исполнение на 13.000.000 рублей. При этом, сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя недвижимость, а покупатель оплатил эту недвижимость.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявитель указывает, что цель причинения вреда кредиторам следует из обстоятельств совершения сделки по реализации имущества должника в подозрительный период по существенно заниженной цене (с учетом недействительности всех последующих сделок), поскольку в случае его реализации по рыночной цене в ходе конкурсного производства кредиторы могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от такой реализации, осуществленной в установленном порядке конкурсным управляющим должника.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.08.2009 N 4929/09 по делу N А57- 15922/08-221, цель причинения вреда предполагается, если имеют место два условия:

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

а) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае недвижимое имущество отчуждено за 13 000 000 рублей. Данная цена выше рыночной стоимости имущества, отраженной в Отчете N 023/14 об оценке, который был выполнен по заказу ООО "Веском" и представлен конкурсным управляющим в суд при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости NДКПН-1-14 от 26.05.2014 (цена составила 11.665.000 рублей), то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми ООО "Весокм" взаимосвязанными сделками отсутствует.

Одним из существенных признаков является тот факт, что Майорова О.А. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, который, в свою очередь, заявителем не доказан. Майорова О.А. не является взаимосвязанным лицом в порядке ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни сотрудником, ни учредителем, ни родственником кого-либо из заинтересованных лиц и ЗАО "Авто Альянс".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении оспариваемых сделок (договор купли-продажи недвижимости, дополнительное соглашение, договор уступки прав (цессии) не было получено согласие акционеров на совершение вышеприведенной совокупности крупных сделок, что влечет признание данных сделок недействительными по смыслу ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"., в силу отсутствия у ООО "Веском" полномочий на заявление соответствующих требований о признании крупных сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абз.2 п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом (Должником) по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника, т.к. согласно данным Системы СПАРК, имеющимся в открытом доступе, балансовая стоимость активов должника по итогам 2013 г. составляла 177.208.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Таким образом, заявитель не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. В данном случае оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания взаимосвязанных сделок недействительными и применения последствий недействительности. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует имущественный вред для ЗАО "Авто Альянс" и его кредиторов, т.к. право требования должника к ответчикам по оплате было в полной мере удовлетворено, за проданный Майоровой О.А. жилой дом в итоге должник получил удовлетворение денежными средствами в сумме 13.000.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя в суд первой инстанции требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заявитель не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. В результате совершенных сделок отсутствует ущерб (вред) правам и законным интересам кредиторам должника и должнику, отсутствуют доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать их экономически не оправданными с неровноценным встречным исполненим. Противоправность взаимосвязанных оспариваемых сделок и злоупотребление сторонами правом при заключении указанных сделок заявителем не доказано. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, не произошло.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев