Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9395/18 по делу N А40-168149/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк"-Яко Д.Б.-дов от 04.06.2018

от ПАО "СбербанкРоссии"-Цапенко М.С.- дов. от 27.02.2017 сроком по 22.12.2019

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника - Равдина Владимира Андреевича

на определение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновым, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича о признании недействительной сделкой договора определения и дарения квартиры от 04.10.2014 г.,

в рамках дела о признании Равдина Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 гражданин Равдин Владимир Андреевич (далее - Равдин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Гибадуллин Рамиль Илдусович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительной сделку - договор определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, восстановить право собственности Равдина Владимира Андреевича на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д.49, корп.З, кв. 10, общая площадь: 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтено, что оспариваемая сделка отчуждения недвижимого имущества совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника-поручителя состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов-банков на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

От финансового управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО "СбербанкРоссии" поддержали кассационную жалобу.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2014 между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. (супругой должника) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь 74 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012006:2235 (далее - квартира), согласно которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину В.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной М.Ю.; Равдин В.А. безвозмездно передал, а Лагутина М.Ю. приняла в собственность доли квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о права на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, 17.10.2014 на основании указанного договора от 04.10.2014 в реестр внесены сведения о прекращении права собственности должника на названную квартиру.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что спорная квартира является для должника единственным жилым помещением, которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит изъятию и включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы финансового управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве Равдина В.А. имеются сведения о том, что должнику на праве собственности принадлежали три квартиры:

1) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д.49, корп.З, кв. 10, общая площадь: 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235

2) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Изюмская, д.39, корп.2, кв.49, общая площадь: 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012014:4229

3) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признание сделки дарения квартиры от 04.10.2014 г. недействительной не влечет для должника Равдина В.А. каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной отмечает, что судам необходимо было дать оценку доводам финансового управляющего о том, что статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника данное обстоятельство не имеет правового значения.

При этом, судам для правильного разрешения спора, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и установить, имелись ли иные обязательства перед иными лицами на момент совершения оспариваемой сделки у должника.

Указанные обстоятельства судами не проверялись.

Также остались без внимания доводы заявителя о том, что само по себе отсутствие неисполненных либо просроченных обязательств у Равдина В.А. не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011). В рамках настоящего дела действия Равдина В.А. привели к тому, что его кредиторы не могут реализовать свои права на удовлетворение требований.

Безвозмездное отчуждение должником в пользу жены имеющегося у него ликвидного имущества направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 г., если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и могут быть классифицированы как злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судам необходимо было проверить доводы финансового управляющего, которые могут иметь существенное значение длоя рассмотрения настоящего спора, о том, что в 2014 году он совершил целый ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества своей жене (по договорам от 21.02.2014 г., 04.10.2014 г., 02.12.2014 г.), а 06.12.2014 г., после совершения указанных сделок должник и его супруга заключили брачный договор, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов является его собственностью. При этом стороны определили, что обязательства, принятые на себя одним из супругов, являются его собственными обязательствами. Исходя из изложенного, Равдин В.А. и его супруга Лагутина М.Ю. в нарушение интересов кредиторов путем совершения ряда взаимосвязанных сделок распределили имущество и обязательства таким образом, что к Равдину В.А. после их заключения перешли исключительно обязанности, в то время как к Лагутиной М.Ю. перешли все права на имущество.

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-168149/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов