Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9303/18 по делу N А40-91357/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-91357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Софит Моторс" (ООО "Софит Моторс") - Нарватова А.Ю. по дов. от 01.03.18 N 1, Мамаева Н.Е. по дов. от 09.11.17 N 12;

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софит Моторс" на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Софит Моторс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Софит Моторс" о взыскании суммы задолженности в размере 1 341 679,01 руб. по договору от 26 ноября 2016 года N 1709883-191/12.

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91357/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-91357/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Софит Моторс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Софит Моторс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Софит Моторс" от СПАО "Ингосстрах", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Софит Моторс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Софит Моторс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 ноября 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Софит Моторс" был заключен договор N 1709883-191/12 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно условиям которого ООО "Софит Моторс" обязуется от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами со СПАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования.

На основании п. 1.2. агентского договора ООО "Софит Моторс" исполняет условия договора в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью.

Агентским договором предусмотрено, что ООО "Софит Моторс" вправе принимать страховую премию от страхователей и ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным перечислять ее на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" полностью или за вычетом вознаграждения ООО "Софит Моторс".

Размер вознаграждения определяется п. 4.2. и Приложением N 2 к договору N 1709883-191/12 от 26 ноября 2016 года в процентах от суммы страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции, за период от февраля 2014 года до марта 2016 года СПАО "Ингосстрах" передало ООО "Софит Моторс" для продажи 1 350 бланков полисов страхования по журналу учета бланков строгой отчетности (БСО).

ООО "Софит Моторс" были заключены договоры страхования на общую сумму 1 495 167 руб. 29 коп., что подтверждается копиями полисов, имеющихся в распоряжении СПАО "Ингосстрах"; вознаграждение ООО "Софит Моторс" за указанный период составляет 153 488 руб. 28 коп.

Вместе с тем полученная сумма страховых премий за вычетом вознаграждения не перечислена СПАО "Ингосстрах", что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 1709883-191/12 от 26 ноября 2016 года, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие подтверждения со стороны ООО "Софит Моторс" уплаты задолженности, проверив расчет задолженности (заявленной к взысканию) и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было обращено внимание на то, что определением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года предварительное судебное заседание было назначено на 05 октября 2017 года, копия данного определения была направлена в адрес ООО "Софит Моторс" и получена им (л.д. 110 т. 1); определением от 05 октября 2017 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 ноября 2017 года; в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2017 года, была оглашена резолютивная часть решения.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года ходатайство ООО "Софит Моторс" "о нерассмотрении спора в отсутствие ответчика", было отклонено как необоснованное, поскольку "на дату предварительного судебного заседания ответчик был извещен, отзыв не представил".

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий, ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и собеседования от 05 октября 2017 года, протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года). Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции. При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Софит Моторс" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что в материалы дела представлена претензия и доказательства направления данной претензии ООО "Софит Моторс" по юридическому адресу (л.д. 8-11 т. 1). Таким образом судом апелляционной инстанции исходя из содержания направленной СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Софит Моторс" претензии, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем, спор рассмотрен по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Софит Моторс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Софит Моторс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Софит Моторс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова