Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-11499/18 по делу N А40-2507/2018

г. Москва

2 июля 2018 г.

N А40-2507/2018

Судья Латыпова Р. Р.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова В. В., рассмотрев вопрос принятия к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е. А.,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Вигдорчик Д. Г., Яковлевой Л. Г.,

по заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявленные требования удовлетворены; суд привлек административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Холостову Маргариту Владимировну и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, арбитражный управляющий Холостова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к производству в связи со следующим.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность двух условий, при которых кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемыми судебными актами заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л., конверт.

Судья

Р.Р. Латыпова