Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-5848/18 по делу N А40-128072/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-128072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Шевяков Д.Р., доверенность от 31 12 2017,

от ответчика: Григорьев Д.М., доверенность от 04 09 2017,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТП РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП РУС" (ОГРН 1107746755610)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП РУС" о взыскании неустойки в размере 1 619 530 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав что суды не применили положения ст. 333 ГК РФ, суды не приняли во внимание факт того что истец препятствовал заключению договора и приемке товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосводоканал" (истец, покупатель) и ООО "АТП Рус" (ответчик, поставщик) заключен договор от 01.09.2016 N МВК-УЛ-2016-11-309, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) автомобили грузовые (далее - товар), а покупатель оплатить установленную Договором стоимость товара в размере 36 807 512 руб. 50 коп.

В ходе исполнения Договора Ответчиком допущены нарушения условий Договора о сроках поставки и качестве товара.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору, товар должен быть поставлен в период с 01 по 25 сентября 2016 г. Фактически товар поставлен и принят на склад Истца 01.11.2016, что подтверждается приходным ордером N 52566 от 01.11.2016, товарной накладной N 372 от 01.11.2016.

Руководствуясь пунктами 6.5., 6.6. Договора истец направил в адрес ответчика Претензию N (01)09исх-18608/16 от 01.11.2016 об оплате договорной неустойки за не поставку товара на сумму 1 619 530 руб. 55 коп.

Поскольку требование об оплате договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что истец препятствовал заключению договора и приемке товара, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями пункта 6 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Судами установлено и материалами дел подтверждается, что договор заключен в электронном виде, по итогам открытого аукциона, на основании протокола N 31603784947-2 от 09.08.2016 и подписан электронной подписью 01.09.2016 г., таким образом, довод ответчика о том, что договор подписан с опозданием на 2 недели и истец препятствовал заключению договора, не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-128072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова