Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Республиканский Страховой Дом"-Присекин Р.Г.-дов.от 06.02.18 на 1 год, Хангаев А.А.-дов.от 06.02.2018 на 1 год

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Петровой Алефтины Васильевны

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

о включении по возражениям конкурсного управляющего требования Петровой А.В. в размере 1 600 000 руб. в реестр требований ООО "Республиканский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10 декабря 2016 года.

Петрова Алефтина Васильевна в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 600 000 рублей.

19 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Петровой Алефтины Васильевны о включении задолженности в сумме 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Петровой Алефтины Васильевны о включении требования в размере 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) отказано/

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Петрова Алефтина Васильевна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами не учтены, позиции, изложенные в судебной практики.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что 09 апреля 2014 года между ОАО "РамФин" и Петровой Алефтиной Васильевной был заключен договор займа N Ф19/9-МФО/И-015, в соответствии с которым Петрова А.В. (заимодавец) передала в собственность ОАО "РамФин" (заемщик) денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок 182 дня, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-161653/14 должник ОАО "РамФин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Плешковой Е.Р. (страхователь) 09 апреля 2014 года был заключен договор (полис) N РВ-Ф19/9-0015 страхования от невозврата займа N Ф19/9-МФО/И-015 в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 182 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного договора займа займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

В подтверждение перечисления страховщику страховой премии Петровой А.В. представлены: справка конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" об оплате страховой премии по договору страхования N РВ-Ф19/9-0015 от 09 апреля 2014 года за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также соответствующие платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что на момент наступления страхового случая срок действия договора страхования истек, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают страховщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, судами отмечено, что нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "РСД" не может рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РамФин", однако, срок действия договора страхования (полис N РВ-Ф19/9-0015 от 09 апреля 2014 года) истек на момент наступления предусмотренного договорами страхования страхового события.

Судами установлено, что согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N РВ-Ф19/9-0015 от 09 апреля 2014 года в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РамФин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Кроме того, судами установлено, что договор займа был заключен 09 апреля 2014 года, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-Ф19/9-0015 от 09 апреля 2014 года является 08 октября 2014 года. При этом, указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались. Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в пункте 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие, обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, суды установили, что Петрова А.В. застраховала возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РамФин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РамФин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решение в отношении ОАО "РамФин" по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В пункте 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) N РВ-Ф19/9-0015 от 09 апреля 2014 года истек, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены позиции высших судов, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина