Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-21481/16 по делу N А40-244518/2015

Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" -Шишулянников К.И. по доверенности от 26.06.2017;

Наринян В.М., явился лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конструктор-Инженер-Технолог" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-244518/15 (судья Луговик Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018(судьи Сафронова М.С., Мишаков О.Г., Порывкин П.А.) о частичном удовлетворении требований Нариняна В.М. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Конструктор-Инженер-Технолог",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - должника) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Осипов А.В.

В отношении должника определено применять положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 признаны обоснованными в части требования Нариняна В.М. к должнику: в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Нариняна В.М. о передаче жилого помещения - квартиры N 28, общей площадью 171, 2 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38 по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 с оплатой в размере 5 331 168 руб.

Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Нариняна В.М. в общем размере 28 932 551 руб. 12 коп.

Одновременно Нариняну В.М. отказано судом в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы частично изменено: отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требования Нариняна В.М. в общем размере 28 932 551, 12 руб.

Требование Нариняна В.М. в сумме 27 247 605 руб. (неустойка по квартире), 47 945 руб. (штраф) включено в третью очередь отдельно.

Требования Нариняна В.М. в размере 420 391, 62 руб. (задолженность по автостоянке), государственную пошлину в размере 46 800 руб., 1 167 754, 50 руб. (неустойка по автостоянке) включены в четвертую очередь удовлетворения, 2055 руб. штраф - отдельно.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника и кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители полагают, что кредитором в нарушение положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены доказательства, обосновывающие требование в заявленном размере, судами сделаны неправомерные выводы об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию кредитора срока исковой давности, обжалуемыми судебными актами одновременно удовлетворены требования о включении в реестр о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований.

Кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" также указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов апелляционных жалоб и по собственной инициативе исследовал вопрос о правомерности отнесении всех требований кредитора в четвертую очередь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Наринян В.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником 06.01.2004 был заключен договор N 01-К о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2006, по условиям которого Наринян В.М. в качестве соинвестора предоставил должнику финансирование в размере 68 480 долларов США для строительства указанного дома).

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор N 01-М о долевом участии в строительстве автостоянки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2006), в рамках которого Наринян В.М. в качестве соинвестора предоставил должнику финансирование в размере 5 400 долларов США.

Должником обязанности по передаче кредитору квартиры и мест на автостоянке исполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы, о том, что кредитор не доказал факт полной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения опровергается материалами дела.

Так судами установлено, что кредитор полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств, в соответствии с договором N 01-К и с договором N01-М, а именно, по договору N 01-К согласно квитанции к приходному ордеру N 4 от 22.04.2004 года им уплачена сумма 920 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.05.2004 им уплачена сумма 190 000 рублей, уплачена по платежному поручению N 1 от 11.07.2008 сумма 705 902,91 рублей. По договору N 01-М по платежному поручению N 2 от 11.07.2008 уплачена сумма 126 556, 02 рублей. Частичная оплата по указанным договорам произведена по безналичному расчету с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 11.07.2008, выпиской по лицевому счету и справкой из АКБ ТрансСтройбанка. Оставшаяся часть денежных средств внесена в кассу должника.

Факт уплаты спорных денежных средств также установлен в рамках вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N 2-2389/2015 (в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции было отказано судьей Московского городского суда от 16.12.2016).

Из указанного решения Пресненского районного суда города Москвы следует, что с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд определил данную сумму как неустойку, учел ее компенсационный характер и снизил размер заявленных в соответствии с пунктом 5.4 договоров ко взысканию сумм до 350 000 и 15000 долларов США соответственно курсу на день исполнения решения, также взыскал моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 46 800 руб.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого помещения (квартиры N 28, общей площадью 171, 2 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38 по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 с оплатой в размере 5 331 168 руб.), включении в реестр требований кредиторов должника стоимости автостоянки, о включении взысканных решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N2-2389/2015 в его пользу сумм.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что должник - ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" заключал с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5, получал от дольщиков денежные средства и требования дольщиков о включении в реестр требований кредиторов заявлено именно к должнику, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально подтвержден.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что требование Нариняна В.М. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника обосновано заявлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Довод кассационных жалоб о неприменении к настоящему спору срока исковой давности, судом отклоняется, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, указанные действия кредитора выразились в предъявлении искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы и принятие данным судом решения от 25.05.2015 по делу N 2-2389/2015 об удовлетворении требований Нариняна В.М. и взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Наринян В.М. суду пояснил, что с даты заключения спорных соглашений и вплоть до даты вручения ему должником письма о невозможности исполнения заключенных соглашений (14.10.2014) ему о нарушении его права должником, заявившем не невозможности исполнения взятых на себя обязательств, известно не было.

Данное утверждение в судебном заседании иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Относительно доводов жалоб о том, что обжалуемыми судебными актами одновременно удовлетворены требования о включении в реестр о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований, судом округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования не дублируются и заявлены по различным правовым основаниям. Уплаченная кредиторам по названным договорам сумма должником ему не была возвращена, решение суда не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, требования Нариняна В.М. правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов апелляционных жалоб и по собственной инициативе исследовал вопрос о правомерности отнесении всех требований кредитора в четвертую очередь отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес требования Нариняна В.М. в размере 28 932 551, 12 руб. в полном объеме в четвертую очередь удовлетворения.

Данная сумма включает в себя: 420 391, 62 руб. - задолженность по автостоянке, 46 800 руб. - государственная пошлина, 1 167 754, 50 руб. - неустойка по автостоянке, 2055 руб. - штраф, 27 247 605 руб. - неустойка по квартире, 47 945 руб. - штраф. Требования в сумме 27 247 605 руб. (неустойка по квартире), 47 945 руб. (штраф) подлежат включению в третью очередь отдельно. Требования Нариняна В.М. в размере 420 391, 62 руб. (задолженность по автостоянке), 46 800 руб. (государственная пошлина), 1 167 754, 50 руб. (неустойка по автостоянке), 2055 руб. штраф подлежат включению в четвертую очередь, штраф в сумме 2 055 руб. - отдельно.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд должен определить очередность его удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов удовлетворяются, в том числе:

в третью очередь по денежным требованиям граждан - участников строительства,

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт четвертый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-244518/2015в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева