Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-10092/18 по делу N А40-183228/2017

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-183228/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ООО "УК "Проспект")

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковым М.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к ООО "УК "Проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Проспект" о взыскании ущерба в размере 118 183,36 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решение суда до полной уплаты взысканной суммы, а также госпошлины в размере 4 546 руб.

Определением от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183228/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 ноября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-183228/2017, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183228/2017 было оставлено без изменения.

По делу N А40-183228/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "УК "Проспект", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Проспект" от СПАО "Ингосстрах" не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "УК "Проспект" ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу N А40-183228/2017 судебных актов, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВC РФ от 18 апреля 2017 года N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-183228/2017) направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20 т. 1; этот же адрес как юридический указан ответчиком в кассационной жалобе). Почтовый конверт возвращен почтовой службой в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата.

Помимо этого следует отметить, что указанное определение, а также поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В силу этого, по возвращении не полученного адресатом заказного письма суд признал такое лицо (ООО "УК "Проспект") извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод ООО "УК "Проспект" о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, опровергается материалами настоящего дела и отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "УК "Проспект", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183228/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева