Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-6362/18 по делу N А41-65168/2017

Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А41-65168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Кузмицкий ВА, дов. от 12.04.2017,

от ответчика - Ильина ТВ, дов. от 29.12.2017.

от третьих лиц -

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области

"Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей И.А. Кулаковой,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.А. Панкратьевой, Н.В. Диаковской, П.А. Иевлевым,

по делу N А41-65168/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно строительный концерн СЭЛД"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области

"Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно строительный концерн СЭЛД" (далее - истец, ООО "ПСК СЭЛД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 5 655 294,18 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 113/16 и 261 166,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что спорный договор заключен им с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем ответчик полагает возможным не оплачивать работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 01.06.2016 N 113/16 (с дополнительными соглашениями) на техническое обслуживание вентканалов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, обеспечивающих технически исправное состояние вентканалов жилищного фонда, находящегося в обслуживании ответчика, с газоиспользующим оборудованием, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Истец предусмотренные договором работы за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение пунктов 4.2.4 - 4.2.5 договора обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 655 294,18 руб. От подписания актов о приемке выполненных работ за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года ответчик уклонился, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты оказания услуг, их объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе факт оказания услуг и неисполнения обязательства по их оплате не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от 01.06.2016 N 113/16 не принимается судом кассационной инстанции.

Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор заключен во исполнение обязательств ответчика перед управляющими жилищным фондом организациями, следовательно, работы оплачиваются за счет средств собственников и иных пользователей жилых помещений многоквартирных домов.

Таким образом, сфера применения упомянутого Федерального закона не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора на техническое обслуживание вентканалов между истцом и ответчиком в качестве обслуживающей многоквартирные дома организации, не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заключение указанного договора не связано с обслуживанием имущества муниципального предприятия, а также с правоотношениями сторон, подпадающими под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что обслуживаемые многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом и оплата по спорному договору проводились за счет бюджетных средств, ответчиком не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-65168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина