Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-5034/18 по делу N А40-185115/2017

г.Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-185115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Ружицкий А.В. по дов. от 10.10.2017;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" (ответчика) на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 23.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М"

третье лицо: Гуменюк Виталий Александрович

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Федорович (далее - ИП Нефедов И.Ф. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ООО "Лидер М", застройщик, Общество или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 523 241 руб. 64 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 620 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Гуменюком Виталием Александровичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр-н N 17а, участок 46 по схеме межевания, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (до 31.12.2016) - квартиру, представляющую собой структурно обособленное помещение, имеющее следующие проектные характеристики: Оси а-д; 6-9, N 126в, этаж 13, количество комнат 2, общая привед. площадь 61,37 кв. м, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства и в добровольном порядке не выполнил требования участника строительства, направленные застройщику 05.06.2017.

Истец ссылался на то, что Гуменюк В.А. уступил ему на основании договора об уступке от 20.06.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 26.06.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор цессии подлежал государственной регистрации; права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, от 29.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д., находящейся в отпуске, на судью Краснову С.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 20.10.2015 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства и уведомленный об уступке участником строительства своих прав, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с имеющимися у него полномочиями по повторному рассмотрению дела представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о незаключенности договора уступки и невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-185115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев