Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66121/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-185115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-185115/17 по иску ИП Нефедов И.В. (ОГРНИП 316028000162876, ИНН 026824583160) к ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 в размере 782 862 руб. 46 коп., третье лицо Гуменюк Виталий Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 29.03.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Федорович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 в размере 523 241 руб. 64 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 620 руб. 82 коп.

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из нарушения срока передачи объекта строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в отменить. Указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на представленные возражения в отношении перехода. Ссылается на неподведомственность арбитражному суду требований о взыскании штрафа. Обращает внимание на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Застройщик) и Гуменюком Виталием Алексеевичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации N 50-50/001-50/001/001/2015-448/1 от 30.01.2015).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр-н N 17а, участок 46 по схеме межевания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, представляющую собой структурно обособленное помещение, имеющее следующие проектные характеристики: Оси а-д; 6-9, N 126в, этаж 13, количество комнат 2, общая привед. площадь 61,37 кв.м. (Объект долевого строительства).

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате в счет оплаты строительства Объекта установлен в размере 5 308 505 руб. 00 коп. Указанная сумма переведена на счет ответчика 09.02.2015, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В нарушение условий договора от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 Объект долевого строительства в срок, установленный договором, не передан, в связи с чем Гуменюк В.А. направил 05.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, начисленную на сумму 5 308 505 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между Гуменюком Виталием Алексеевичем и истцом заключен договор уступки прав требования от 20.06.2017 N КА-АТСДР-ЛП-ГУМ-1, в соответствии с которым Гуменюк В.А. уступил истцу права требования неустойки и штрафа по договору от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15. Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа направлено ответчику 21.06.2017 и получено им 26.06.2017, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 с требованием оплаты неустойки и штрафа по договору от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 21.07.2017.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства или оплаты неустойки, иск удовлетворен правильно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

В этой связи неустойка взыскана правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

Довод о неподведомственности дела в части взыскания штрафа арбитражному суду отклоняется, поскольку право требования об уплате штрафа возникло не непосредственно у истца, а приобретено им по договору цессии в целях осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего в силу ст. ст. 27,29 АПК РФ дело в этой части подведомственно арбитражному суду. Ссылка заявителя на отсутствие регистрации договора уступки права отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами заключена сделка по уступке права требования неустойки и штрафа, а не права на объект строительства. Отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 N Ф05-20154/2016 по делу N А41-36262/16, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668 по делу N А40-21057/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-185115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев