Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9327/18 по делу N А40-114742/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-114742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев А.А. д. от 04.06.18, Латыпов А.Н. д. от 26.12.17, Костальгин Д.С. д. от 04.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Еремин А.Н. д. от 03.05.18

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАИФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017года, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ОАО "ТАИФ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Таиф" обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 21.11.2016 г. N 52-21-16/3210р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения. Суды признали правомерным вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль сумм, выплаченных иностранным акционерам в целях возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой дивидендов, вследствие изменения курса иностранной валюты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция приняла оспариваемое решение от 21.11.2016 г. N 52-21-16/3210р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 5 789 800 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год на сумму 28 949 001 руб. и пени в размере 5 295 263,80 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем п/п. 13 п. 1 ст. 265, ст. 270 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении им в состав внереализационных расходов суммы убытков, возмещенных иностранным акционерам GARIDAKIA INVESTMENTSLIMITED, CONNINGSBY LIMITED, DERMIXCO LIMITED, ETIMI INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированным в Республике Кипр, в связи с несвоевременной выплатой им дивидендов. Налоговый орган счел указанные расходы не подлежащими учету при налогообложении налогом на прибыль, квалифицировал действия Общества как занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция исходила из того, что Обществом преднамеренно задержана выплата дивидендов в адрес ряда акционеров, осведомленных о решении о выплате дивидендов за 2013 г. и не предпринимавших никаких действий по истребованию сумм дивидендов до момента существенного роста курса евро, что позволило Обществу выплатить ряду акционеров существенно большие суммы по сравнению с иными акционерами, без налогообложения дополнительно выплаченных сумм.

Суды проанализировали корпоративные отношения, связанные с участием акционеров, налоговые последствия произведенных выплат и установили, что у получателей выплат они налогообложению не подвергались, а у ОАО "ТАИФ" спорные суммы "упущенной выгоды" были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды сделали правомерный вывод, что данные выплаты не могут быть квалифицированы как внереализационные расходы Общества, подлежащие учету при налогообложении налогом на прибыль. Данные расходы не признаны убытками (упущенной выгодой) по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ и не удовлетворяют критериям, установленным ст. ст. 252, 265 НК РФ, поскольку не являются обоснованными и непосредственно не связаны с осуществляемой Обществом деятельностью. Их оценка правомерно произведена судами с применением критериев, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку эти критерии являются универсальными для всех налоговых правоотношений.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела в судах фактически заменил основания для принятия оспариваемого решения, поскольку приводил доводы, отличные от указанных в решении. По мнению Общества, имеет место нарушение процедуры принятия решения (п. 14 ст. 101 НК РФ), расширение предмета спора и нарушение принципа равноправия сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суды правильно исходили из того, что налогоплательщиком не приведено конкретных обстоятельств, которые являлись бы в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, налоговый орган был вправе приводить любые доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции. Общество ошибочно полагает, что налоговый орган ограничен только текстом оспариваемого ненормативного акта, а суд лишен права исследовать и оценивать приводимые сторонами основания требований и возражений. Конкретного указания оснований, которые отсутствовали бы в тексте решения, но являлись основанием возражений при рассмотрении дела в судах, в кассационной жалобе не приведено. Оснований считать, что ответчик при рассмотрении дела восполнил какие-либо недостатки проведенной налоговой проверки, кассационная коллегия не установила.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы обстоятельств, установленных оспариваемым решением.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационной коллегией, поскольку, как указал сам заявитель, это практика по гражданско-правовым спорам, которая к данному делу неприменима. По настоящему делу между сторонами не имеется спора относительно законности действий в рамках гражданско-правовых отношений, а оцениваются налоговые последствия таких действий. Оспариваемое решение, по сути, не содержит констатации неправомерности осуществления Обществом выплат в адрес своих акционеров, в том числе в виде курсовой разницы, им установлено, что такие выплаты не должны учитываться для уменьшения размера налоговых обязательств.

При вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из того, что спорные суммы не являются дивидендами и потому не подлежит применению п. 1. ст. 270 НК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об обязанности выплатить дивиденды в рублях и его несоответствии материалам дела, отклоняется кассационной коллегией. Данный вывод сделан судами на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Так, суды проанализировали представленные в дело документы, являющиеся основанием для выплаты дивидендов, и установили, что протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 30.04.2014 установлена выплата дивидендов из расчета 15.45 руб. на одну обыкновенную акцию. Иных документов, подтверждающих обоснованность выплаты дивидендов в иностранной валюте, заявитель не представил.

Заявитель обоснованно указал, что валюта долга и валюта платежа могут не совпадать. Между тем, согласно ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Суды правильно исходили из того, что заявителем не представлено ни при проверке по требованиям налогового органа, ни в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты дивидендов в иностранной валюте и достижение сторонами соглашения относительно выплаты в иностранной валюте и подлежащего применению курса валют. Заявитель также не обосновал нормативно использование иностранной валюты при платежах.

Довод кассационной жалобы о предположительности выводов судов о согласованности действий Общества и его акционеров опровергается материалами дела, которые проанализированы судами в их совокупности. Суды правомерно приняли во внимание, что акционерам, за исключением спорных, дивиденды были выплачены своевременно или с минимальной просрочкой в течение июня 2014 и 12.08.2014. Выплата спорным акционерам произведена только 10.12.2014 после получения от них писем - требований идентичного содержания, подписанных одним и тем же лицом. При этом расчетов размера упущенной выгоды в виде разницы курсов валюты платежа требования не содержат. Выплата произведена заявителем исходя из произведенного им самостоятельно расчета. Судами проанализированы корпоративные отношения Общества и его акционеров, физических лиц - выгодоприобретателей и обоснованно сделан вывод о связи организаций, которая позволяла обеспечить согласованность действий и их направленность на исключение спорных сумм из налогообложения как у заявителя, так и у получателей денежных средств. При этом через цепочку корпоративных отношений выгодоприобретателями фактически являются российские лица, связанные с руководством ОАО "ТАИФ".

Ссылка Общества на возникшее у акционеров право на доход не свидетельствует о принятии ошибочных судебных актов, поскольку само по себе право акционеров на получение дивидендов не оспаривалось.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-114742/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников