Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7244/17 по делу N А40-125615/2016

г.Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-125615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жуковский С.В. по дов. от 27.12.2017 N 412-17/010-50, Подейко В.А. по дов. от 27.12.2017 N 411-17/010-50;

от ответчика - Богадеев А.В. по дов. от 22.11.2016 в порядке передоверия по дов. от 28.11.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2018 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчика) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление от 18.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Мосэнерго"

о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Образовательное учреждение, Университет или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", Общество) о признании за Образовательным учреждением права оперативного управления, а за Российской Федерацией - права собственности на здание трансформаторной подстанции N 2601, условный номер 190676, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 9, стр. 24, о погашении записи регистрации N 77-77-24/026/2009-117 от 02.09.2009, оформленной свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 413201 от 02.09.2009, согласно сведениям ЕГРП на объект недвижимого имущества: "Здание трансформаторной подстанции N 2601, условный номер 190676, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 9, стр. 24".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является правообладателем на праве оперативного управления здания трансформаторной подстанции N 2601, расположенного по указанному адресу, построенного в 1971 году и которым Образовательное учреждение пользуется и владеет с момента строительства и по настоящее время, права истца (право оперативного управления) подтверждены распоряжением Территориального управления Минимущества России "Агентство по управлению имуществом МГУ имени М.В. Ломоносова" от 20.12.2004 N Р-19/04 "О закреплении за государственным образовательным учреждением Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) на праве оперативного управления недвижимого имущества" и инвентарной карточкой учета основных средств N 162 от 01.11.2014.

Истец ссылался на нахождении здания на земельном участке площадью 24648.00 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001004:3, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования также является Образовательное учреждение, а право собственности на которое оформлено за Российской Федерацией 19.11.2009, запись в ЕГРП N 77-77-13/007/2009-260 от 26.09.2000, в связи с чем полагал, что основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Предъявляя требование к ПАО "МОЭСК", истец указывал на то, что при оформлении документов для дальнейшей регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции N 2601 за Российской Федерацией, а права оперативного управления за истцом ему стало известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на то же имущество.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судов о том, что здание трансформаторной подстанции вошло в перечень приватизируемого правопредшественником ответчика имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано, что в судебных актах не указано и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании каких именно первичных документов, подтверждающих принадлежность здания трансформаторной подстанции, данное имущество было включено в акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Московской кабельной сети Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", который являлся приложением к распоряжению Минимущества России, на который сослались суды и копия которого (акта оценки) имеется в материалах дела.

Судебной коллегией также было отмечено, что акты по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений также подлежали исследованию и оценке судами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, поскольку указания на то, что сама трансформаторная подстанция находится на балансе Мосэнерго, акт разграничения не содержит, а первичных документов, подтверждающих нахождение объекта на балансе правопредшественника ответчика с момента строительства и до момента его приватизации, ответчиком представлено не было.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования были удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на здание трансформаторной подстанции N 2601, расположенное по адресу: Москва, Моховая ул., д. 9, стр. 24, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что здание с момента строительства находилось на балансе Университета, никогда не приватизировалось, было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Образовательным учреждение уполномоченным на то государственным органом на праве оперативного управления, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении признания права собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, а поскольку истец в данном случае владеет имуществом на праве оперативного владения, а собственником трансформаторной подстанции является Российская Федерация, то требование о погашении записи регистрации удовлетворению не подлежит в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были направлены запросы в ГУП г. Москвы "Московское имущество" с целью получения материалов приватизационного дела в отношении недвижимого имущества "Здание трансформаторной подстанции N 2601", условный номер 190676, расположенного по адресу: г. Москва, Моховая д. 9, стр. 24; в ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" с целью получения проектной и технической документации в отношении Государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго"; в ГБУ МосГорБТИ с целью предоставления сведений об идентификации недвижимого имущества "Здание трансформаторной подстанции N 2601", условный номер 190676, по адресам: г.Москва, ул. Грановского д. 2, г. Москва, ул. пр-т Маркса д. 20, г. Москва, ул. Б.Никитинская д. 5/7, г. Москва, ул. Моховая, д. 9, стр. 24; в Ростехнадзор с целью получения сведений о лицах, осуществивших строительство электросетевого объекта и по вопросу допуска в эксплуатацию ТП N 2601.

Суд с учетом поступивших ответов на запросы суда, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче здания на баланс правопредшественников Общества, а также о приватизации здания правопредшественниками Общества, пришел к выводу, что у правопредшественников Общества (и, соответственно, у самого Общества) не могло возникнуть каких-либо прав на здание.

Поскольку судом было установлено, что здание находится в государственной собственности и закреплено за Университетом на праве оперативного управления с момента его постройки, то судом был сделан вывод, что ни право собственности государства, ни право оперативного управления Образовательного учреждения на здание с тех пор не прекращались.

Судом также было установлено, что Университет осуществлял работы, связанные с поддержанием здания в работоспособном состоянии (нес бремя его содержания).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФГНУ "Психологический институт РАО", судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.06.2017; судами не дана оценка доказательствам, представленным ПАО "МОЭСК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо указать в судебном акте на то, что предметом спора является исключительно само здание, а не оборудование трансформаторной подстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, подтвердил отсутствие спора между сторонами относительно оборудования, находящегося в здании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.06.2017, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Как правильно было отмечено судами, Университет не оспаривает право собственности Общества на различное оборудование, непосредственно используемое в процессе производства и передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе и находящееся в здании, однако здание само по себе объектом электроэнергетики в смысле абз. 34 ст. 3 Закона об электроэнергетике не является, поскольку таким объектом может считаться лишь комплекс указанного оборудования, находящегося в здании, в связи с чем разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленное актом от 20.12.1974 может свидетельствовать лишь о правах предприятия (и Общества ка его правопреемника) на комплекс оборудования, но не на само здание.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части обязании ответчика выкупить долю Общества, принадлежащую истцу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, в том числе по доводам о необходимости привлечения к участию в деле ФГНУ "Психологический институт РАО", поскольку, как установлено судами, предметом спора являлось исключительно здание, что никак не влияет на права данного лица как абонента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-125615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев