Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8933/18 по делу N А40-240584/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-240584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Талисман" Борзова П.И.

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Талисман",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ООО "Талисман" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Талисман" было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции от 11.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что удовлетворение требований кредиторов было произведено за счет сформированной конкурсной массы, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу, процедура конкурсного производства подлежала завершению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований ООО "Талисман" был включен один кредитор третьей очереди с требованием в размере 329 400 рублей, иные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, при этом, в ходе конкурсного производства требования в размере 329 400 рублей были полностью погашены, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства погашения требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Талисман" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что должно было быть принято решение о завершении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что поскольку обязательство должника по уплате задолженности перед единственным кредитором исполнено, то производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием требований других кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с неверным толкованием норм права.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-240584/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов