Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-7404/18 по делу N А40-170705/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-170705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КБ "Финансовый стандарт" - представитель Пирязев О.И., доверенность от 12.04.2018 года

от АО "ДРСУ" - представитель Рыбак Е.В., доверенность от 15.01.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГазЭкоСтрой", ООО "ДРСУ" и АО "ДРСУ" о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 18 443 753 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 364 832 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082 руб. 19 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГазЭкоСтрой", ООО "ДРСУ" и АО "ДРСУ" по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. задолженности в размере 100 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 443 753 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 364 832 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 1 978 082 руб. 19 коп., также просило обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г.

Решением от 09.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части солидарной ответственности АО "ДРСУ" и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г. отказал, в остальной части требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам которой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании с АО "ДРСУ" и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 года, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка отложения судебного заседания, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения в деле о банкротстве КБ "Финансовый Стандарт" заявлений об оспаривании Соглашения о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 года и о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, суду кассационной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель АО "ДРСУ" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в оспариваемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "Финансовый стандарт" (Далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "ГазЭкоСтрой" (Должник, Ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях М1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.15 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию в размере 100 000 000 руб., на срок до 20.03.2016 года с уплатой 19% годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ "Финансовый стандарт" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "ГазЭкоСтрой" N 40702810100000036011.

В нарушение условий кредитного договора, ООО "ГазЭкоСтрой" неоднократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку 100 000 000 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 18 443 753 руб. 27 коп.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору о предоставлении кредитной линии, был заключен договор поручительства N 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016 г. между Банком и ООО "ДРСУ" (ответчик 2), предметом которого является солидарная ответственность ООО "ДРСУ" и ООО "ГазЭкоСтрой" перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должник обязательств по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г.

Кроме того, для обеспечения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии был заключен договор поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г. между Банком и АО "ДРСУ" (ответчик 3), предметом которого является солидарная ответственность АО "ДРСУ" и ООО "ГазЭкоСтрой" перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств кредитному договору N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и АО "ДРСУ" был заключен Договор залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852, согласно условиям которого предметом которого является осуществление передачи транспортных средств, указанных в п. 1.2 вышеуказанного договора залога. Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в сумме 50 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО "ДРСУ" и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, судами учтено, что договор поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., заключенный между истцом и АО "ДРСУ", был расторгнут 12.05.2016 г. в связи с заключением соглашения о его расторжении, 13.05.2016 г. между истцом и АО "ДРСУ" было заключено Соглашение о расторжении Договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г.

Судами учтено, что в настоящее время Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1515-3601 1 от 20.03.2015 г. действует в редакции Дополнительного соглашения N 6, и единственным способом обеспечения своевременного исполнения заемщиком ООО "ГазЭкоСтрой" своих обязательств по данному договору является поручительство ООО "ДРСУ", то основания для удовлетворения иска в части солидарной ответственности АО "ДРСУ" и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г. у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в представленных в суд подлинных дополнительных соглашениях оспаривает подпись Хаметова А.Г., а также печать и отклонено в связи с тем, что истец в устных пояснениях не утверждает, а предполагает, что представленные Поручителем Соглашение о расторжении Договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., Соглашение от 13.05.2016 о расторжении Договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01 декабря 2015 г., Дополнительное соглашение N 6 от 13.05.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. сфальсифицированы, так как представленные документы у стороны Истца не имеется, истец также указал на то, что подпись Хаметова А.Г. и оттиски печати банка проставленные на Соглашениях отличаются от подписей и оттисков печатей, проставленных на Договоре об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. Вместе с тем, судом учтено, что истец явку Хаметова А.Г. в судебное заседание для отбора подписей не обеспечил, между тем в представленных ответах экспертных организаций содержится ссылка на необходимость представления экспериментальных подписей, отобранных в судебном заседании, между тем, сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства; истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечения явки, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил.

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации, нарушений при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы судом округа не установлено.

Довод о нарушении порядка отложения судебного разбирательства также отклоняется судебной коллегией округа, так как основан на ошибочном толковании ст.ст. 158,159 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 143 АПК РФ рассмотрен и отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось устное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства и о расторжении договора залога в рамках дела о банкротстве. Протокольным определением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд округа учитывает, что на дату вынесения оспариваемого решения 09 ноября 2017 года доказательства принятия заявления об оспаривании спорных сделок в деле о несостоятельности ( банкротстве) должника к производству суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, ходатайство Общества о приостановлении производства по делу обоснованно отклонил. Указанное заявление принято судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) лишь 25.12.2017 года.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Последующее признание судом недействительной сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу, может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-170705/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова