Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9715/18 по делу N А41-58674/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-58674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Агрофирма "Красная заря"- Мельников А.А. по дов. от 30.11.2017 N 6,

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Красная заря"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-58674/2017,

по иску акционерного общества "Агрофирма "Красная заря"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Красная заря" (далее - истец, АО "Агрофирма "Красная заря") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу деревня Алфимово, сельское поселение Леонтьевское, Ступинского района. Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО "Агрофирма "Красная заря" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные; принятые с нарушением норм права.

Как указывает истец, что в рассматриваемом случае судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также общество не согласно с выводами судов о том, что оно не является давностным владельцем спорного имущества.

В судебном заседании представитель АО "Агрофирма "Красная заря" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Агрофирма "Красная заря" создано путем реорганизации государственного предприятия - совхоз "Красная Заря".

В дальнейшем на основании постановления Главы Администрации от 30 декабря 1992 года N 1611/24, между Администрацией и АО "Агрофирма "Красная заря" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1994 года, согласно которому арендодателю предоставлено в аренду земельный участок без права последующего выкупа для сельскохозяйственного производства на 50 лет площадью 198 га. На данном земельном участке, находятся постройки хозяйственного назначения, которые являются объектами недвижимого имущества. При этом хозяйственные постройки, в свою очередь, не были переданы обществу вместе с земельным участком ни по договору аренды, ни дополнительными соглашениями к нему.

Обращаясь в суд, истец указал, что является фактическим владельцем хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, по адресу: деревня Алфимово, сельское поселение Леонтьевское Ступинского района. Московской области, а также по адресу: деревня Мякинино, сельское поселение Леонтьевское Ступинского района Московской области.

При этом, как указало общество, приватизационные документы организации утрачены, в связи с чем истец обратился в ТУ Росимущества по МО, Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с запросами о предоставлении архивных копий Плана приватизации совхоза, разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно. Согласно полученным ответам такие документы отсутствуют.

Впоследствии на основании заявлений истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в осуществлении кадастрового учета спорных 34 объектов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды указали, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Совхозы отражены в пункте 7 Раздела 4 Приложения N 1 к вышеуказанному Постановлению а, следовательно, отнесены к федеральной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 указанного Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума N 10/22, поскольку при отсутствии Плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся, как уже отмечалось выше, в силу закона к федеральной собственности (совхозы).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

Кроме того, в материалы не было представлено доказательств, подтверждающих несение истцом (правопредшественником) в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

Одновременно, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А41-58674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова