Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9912/18 по делу N А40-3688/2018

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-3688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющий мир" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющий мир"

на определение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по делу N А40-3688/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющий мир"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" (далее - заявитель, ООО "Сибирский поставщик стали") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда N ЗС- 2017/10-24-1.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нержавеющий мир" (далее -ООО Торговый дом "Нержавеющий мир").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый дом "Нержавеющий мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на существенные нарушения в процедуре третейского арбитража, а именно: на его не извещение о времени и месте заседания третейского суда.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции заинтересованным лицом, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 Западно-Сибирским независимым третейским судом вынесено решение по иску ООО "Сибирский поставщик стали к ООО Торговый дом "Нержавеющий мир" в рамках дела N ЗС- 2017/10-24-1 о взыскании задолженности по договору N360/1-ОТ на поставку продукции в размере 1 499 000 руб., а также 23 500 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

При этом судом был отклонен довод ООО Торговый дом "Нержавеющий мир" о ненадлежащем извещении, поскольку из материалов третейского дела усматривается, что обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполнена надлежащим образом, о чем имеется отметка в решении суда.

Извещение было направлено заинтересованному лицу посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также телеграммой, которая была получена менеджером общества 20.11.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что заинтересованное лицо, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло предпринять меры для получения информации о деле, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-3688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова