Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-14442/16 по делу N А40-15654/2016

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-15654/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" на принятое судьей Григорьевой И.Ю. определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 о возвращении кассационной жалобы ООО "Нико Бункер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-15654/2016

по заявлению ООО "Нико Бункер" к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-15654/2016) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судами, общество 25.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 кассационная жалоба общества была возвращена ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество 12.04.2018 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-15654/2016, приложив на этот раз к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве общество в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы сослалось на то, что не получило постановление апелляционного суда от 19.02.2018.

Суд округа, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-15654/2016, определением от 25.04.2018 возвратил данную кассационную жалобу.

При этом суд указал в данном определении на отсутствие оснований для признания уважительной приведенной обществом причины пропуска срока.

В жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 общество просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 25.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Иное предусмотрено частью 5 статьи 188 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 могла быть подана не позднее 19.03.2018. Данный день являлся рабочим.

Между тем общество обратилось с первой кассационной жалобой 25.03.2018, а со второй кассационной жалобой 12.04.2018.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена обстоятельствами, препятствующими подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае представитель общества - Лысов О.П. по доверенности от 20.01.2016 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 29.11.2017 по делу N А40-15654/2016 (протокол судебного заседания от 29.11.2017: т. 4 л.д.29), по результатам которого суд принял определение, обжалованное обществом в апелляционный суд, присутствовал на оглашении 29.11.2017 резолютивной части определения, объявленной в данном судебном заседании по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2016 по новым обстоятельствам, поданного обществом.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку общество знало о судебном процессе по настоящему делу как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (и, более того, само подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции), оно могло отслеживать размещение судебных актов по данному делу, в том числе постановления апелляционного суда, в картотеке арбитражных судов, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

Постановление апелляционного суда принято по апелляционной жалобе общества 19.02.2018 (его резолютивная часть была объявлена 12.02.2018), опубликовано в полном объеме на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" на следующий день - 20.02.2018, то есть в установленном порядке.

В резолютивной части данного постановления апелляционного суда содержится разъяснение о месячном сроке обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в Арбитражный суд Московского округа.

Тем самым, общество должно было знать о содержании данного постановления апелляционного суда, начиная с 20.02.2018, и об истечении срока обжалования этого постановления в суд кассационной инстанции 19.03.2018, однако подало кассационную жалобу с пропуском установленного срока.

Более того, вторая кассационная жалоба, как и первая кассационная жалоба, были подписаны тем же представителем общества (Лысовым О.П), участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подписано им же.

В связи с этим причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы, приведенная обществом (неполучение постановления апелляционного суда от 19.02.2018), обоснованно не принята судом округа при вынесении определения от 25.04.2018 в качестве обстоятельства, которое могло являться основанием для восстановления данного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, общество имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, которые могли препятствовать своевременной подаче кассационной жалобы, суд не усмотрел

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле общества была существенно затруднена, в деле не имеется, суд округа, принимая обжалуемое определение от 25.04.2018, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и о возращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.04.2018 и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ошибочное указание суда в определении от 25.04.2018 на то, что кассационная жалоба общества на судебные акты по делу N А40-15654/2016 была направлена в Арбитражный суд города Москвы "согласно оттиску штампа отделения почтовой связи 30.12.2016", является ошибочным (в действительности, данная кассационная жалоба была подана в электронном виде 12.04.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы на распечатанной копии кассационной жалобы общества), не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-15654/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.