Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9175/18 по делу N А40-145809/2017

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-145809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево"

(АО "МАШ"): Фейзрахманов Р.Ш., по доверенности от 05.12.2017 N 396

от ответчика: Федерального казначейства: Игашова А.Н., по доверенности от 22.01.2018 N 09-04-11/758

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАШ"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску АО "МАШ"

к Федеральному казначейству

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейству (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 332 562 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МАШ", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20 602 312 рублей 99 копеек.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений статей 166.1, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", применение не подлежащих применению положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к неверному выводу о том, что в качестве ответчика по делу должно выступать Министерство транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное казначейство возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "МАШ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "МАШ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерального казначейства в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения АО "МАШ" в арбитражный суд к Федеральному казначейству явился отказ Росавиации в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2016 год в сумме 50 332 562 рублей 99 копеек за оказанные в 2016 году услуги по обеспечению полетов воздушных судов по генеральному соглашению от 16.03.2016 N 07-16.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ в предоставлении субсидии на возмещение понесенных расходов обусловлен недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", пришли к выводу о том, что Федеральное казначейство является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске отказали, приняв во внимание отказ истца от замены ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Федеральное казначейство является надлежащим ответчиком, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-145809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова