Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-7777/18 по делу N А41-41890/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-41890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Гусева Е.Р., доверенность от 8 ноября 2017 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 21 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-41890/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2017 года N 305/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что в период с 03 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг" по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Красная Слобода, д. 125/1, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), и составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на реализации находится продукция, не соответствующая ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим показателям.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Агроторг", в присутствии директора магазина Селезневой Л.В., был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04 мая 2017 года N 305/12 по делу об административном правонарушении ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а так же ООО "Агроторг" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вышеназванное Постановление не соответствующим закону, ООО "Агроторг" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области установлено, что обществом реализовывалась продукция ("продукты мясные "изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски "Папа может"), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), а именно исследованная проба пищевого продукта "изделия колбасные вареные охлажденные, Сосиски "Папа может", в потребительской в/у упаковке, изготовитель ОАО "Протвинский мясокомбинат", дата изготовления 21 марта 2017 года не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), приложение 2, раздел 1.1: превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г исследованного продукта на 1,5 x 10 / 4 КОЕ/г.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В то же время судами, не установлен и не проверен факт того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Судами не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод из сопроводительной документации о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-41890/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева