Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8731/18 по делу N А40-225283/2015

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-225283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОР-С" Башмакова В.В.: Потапов И.В. дов. от 20.04.2018

от Шубина А.Г.: Лысенко В.О. дов. от 04.10.2017

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОР-С" Башмакова В.В.

на определение от 08.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 007176 от 05.11.2014 автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN-JTMHV05J804063524, 2011г.в., цвет - черный, госномер В 888 СК 197, заключенного между ИП Бровкиным В.А., действующим в интересах ООО "ДОР-С" на основании договора комиссии N007173 от 05.11.2014, и Шубиным Алексеем Григорьевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дор-С",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 ООО "ДОР-С" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 007173 от 05.11.2014 о реализации автомобиля TOYOTA LandCruiser 200, VIN-JTMHV05J804063524, 2011 г.в., цвет - черный, гос.номер В 888 СК 197, заключенный между ИП Бровкиным В.А., действующим в интересах ООО "ДОР-С" на основании договора комиссии N 007173 от 05.11.2014, и гражданином Шубиным Алексеем Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не была экономически целесообразна для должника, учитывая, что наличие повреждений, установленных в справке о ДТП, не могло повлиять на определение продажной цены автомобиля в размере 200 000 руб., вместо более чем 1 500 000 руб., в связи с чем, Шубин А.Г. должен был проявить заботливость и осмотрительность, он не мог не осознавать то, что сделка по такой цене нарушает права и интересы кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Шубина А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шубина А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Шубина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.11.2014 между ООО "ДОР-С" и ИП Боровковым В.В. (комиссионером) был заключен договора комиссии N 007173, по условиям которого должник поручил комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль ToyotaLandCruiser 200 2011 года выпуска, гос. номер В 888 СК 197, черного цвета, VIN JTMHV05J804063524, в тот же день, комиссионер от имени ООО "ДОР-С" заключил договор купли-продажи N 007173 с Шубиным А.Г., в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ответчику за 200 000 руб., полученными комиссионером, исходя из буквального толкования условий договора.

Конкурсный управляющий ООО "ДОР-С" обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на отчуждение указанного транспортного средства в пользу Шубина А.Г. при неравноценном встречном исполнении, и на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО "ДОР-С" банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи был заключен 05.11.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по данным основаниям.

При этом, суды исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установили, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "ДОР-С" на момент совершения оспариваемой сделки, ссылка конкурсного управляющего должника на судебные акты, принятые уже после заключения договора купли-продажи N 007173 от 05.11.2014, не может безусловно свидетельствовать о факте неплатежеспособности ООО "ДОР-С" на указанную дату.

Также суды установили, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность Шубина А.Г. о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Шубин А.Г. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы конкурсного управляющего должника о наличии сомнений в достоверности заказа-наряда от 26.10.2014 N АТ00001238 на выполнение работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, как документально не подтвержденные, учитывая, что управляющий ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что оплата по спорному договору не поступала, судом апелляционной инстанции также был признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки при наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, равно как и доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах, сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-225283/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова