Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8917/18 по делу N А40-255379/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-255379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" - не явился, уведомлен

от ответчика - ИП Самойловой Ю.С. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Самойловой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал Киров"

к ИП Самойловой Ю.С.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал Киров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N АТС-5744/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года заявление ООО "ФК Гранд Капитал Киров" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Заявителю выдан исполнительный лист в части взыскания с ИП Самойловой Ю.С. задолженности в размере в размере 514 542 руб.47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 13 828 руб. 96 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Самойлова Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ИП Самойлова Ю.С. не была ненадлежащем образов извещены третейским судом о проведении судебного заседания, поскольку не получала направленное в ее адрес извещение по причине, не зависящей от нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверяется в части удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-5744/17 удовлетворены требования ООО "ФК Гранд Капитал Киров" к ИП Самойловой Ю.С. о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N ОП-17-626 от 27.02.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод ИП Самойловой Ю.С. о ее ненадлежащем извещении третейским судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как верно отметил суд первой инстанции, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом обстоятельства, по которым почтовое отправление не было вручено адресату ИП Самойловой Ю.С., в том числе по причинам, не зависящим от предпринимателя, не названы и не доказаны.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-255379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова