Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8903/18 по делу N А40-166390/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-166390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кириллов Д.А. по доверен. от 22.12.2017,

от заинтересованного лица - Большаков И.А. по доверен. от 11.01.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, дата регистрации 20.04.2015, адрес 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к Центральному УГРН Ространснадзора (адрес 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53 А)

о признании незаконным и отмене предписания N 1 от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального УГРН Ространснадзора (далее заинтересованное лицо) от 29.06.17 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "Канал имени Москвы" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в представленной в дело доверенности от 29.06.2017 N 231/17 отсутствуют полномочия на получение предписания. Предписание накладывает на юридическое лицо обязанность совершить определенные действия и порождает для лица юридические последствия, отличные от последствий, связанных с подписанием документов, на которые уполномочен представитель Макаров В. П. Указанные нарушения являются существенными, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального УГРН Ространснадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что должностными лицами Центрального УГРН Ространснадзора на основании распоряжения (приказа) начальника Центрального УГРН Ространснадзора от 19.05.2017 N 70-р проведена плановая проверка исполнения ФГБУ "Канал имени Москвы" требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: ФГБУ "Канал имени Москвы" допустило нарушение обязательных требований ст. 9, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; п. "а", "в", "д", "г" 5.1; 5.2; п. "а", "б", "в" 10.15; 24.5; 30.6; 30.7; 20.13; 8.2; 8.11: 8.4; 10. 1; 9.8; 19.7; 20.12; 11.7; 12.10; 12.11; 12.13; 12.14; 12.16; 20.13; 9.5: 9.8; 9.4; 9.9; 9.2; 10.2; 11.5; 17.4; 13.3; 13.10; 16.1 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минречфлота от 24.07.1978.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 29.06.2017 N 01/17-ГТС.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 29.06.2017 N 1 со сроком исполнения 01.05.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный с уд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ФГБУ "Канал имени Москвы" нарушены требования вышеназванных положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минречфлота от 24.07.1978. Суд установил, что порядок проведения проверки и выдачи предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-166390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова