Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8669/18 по делу N А40-137978/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-137978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазур Е.Г., доверенность от 03.05.2018,

от ответчика: Загорулько З.Э., доверенность от 21.05.2018,

от третьих лиц:

от ГБУ города Москвы "Жилищник Обручевского района": Шаймярдянова И.М., доверенность от 09.01.2018,

от Управления Судебного Департамента в городе Москве, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", Соколов А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, Е.Б Расторгуевым,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

третьи лица: Управление Судебного Департамента в городе Москве, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", ГБУ города Москвы "Жилищник Обручевского района", Соколов А.В.,

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., N БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., N 002328/В-МУЭ от 29.08.2016 г., N 001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016 г., N БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 г. путем включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в июле - августе 2016 г. электрической энергии, объема безучетного потребления электрической энергии, а именно в данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим и физическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по форме приложения N 18-юр к договору за июль 2016 г. в объеме 1 010 060 кВт/ч, за август 2016 г. в объеме 2 072 380 кВт/ч.; включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в июле - августе 2016 г. объема безучетного потребления электрической энергии, а именно в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии (приложение N 9.2 к договору) за июль - август 2016 г. в объеме 3 082 440 кВт/ч; в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО "МОЭСК" (приложение 9.3 к договору) за июль - август 2016 г. в объёме 3 082 440 кВт/ч; в сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.5 к договору) за июль - август 2016 г. в объеме 3 082 440 кВт/ч; в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 9.7. к договору) за июль - август 2016 г. в объеме 3 082 440 кВт/ч; вычитания из объема электрической энергии, приобретенной ПАО "МОЭСК" в июле - августе 2016 г. для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучетного потребления электрической энергии, а именно в акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.1. к договору) за июль - август 2016 г. в объеме 3 082 440 кВт/ч; в акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 9.8. к договору) за июль - август 2016 г. в объеме 3 082 440 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного Департамента в городе Москве, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", ГБУ города Москвы "Жилищник Обручевского района", Соколов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, Управление Судебного Департамента в городе Москве, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", Соколов А.В., своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Явившийся представитель третьего лица от ГБУ города Москвы "Жилищник Обручевского района" против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 07.09.2007 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что им были переданы ответчику акты о неучтенном потреблении N БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., N БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016 г., N 002328/В-МУЭ от 29.08.2016 г., N 001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016 г., а также N БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 г., однако указанные акты о неучтенном потреблении ответчиком не приняты к учету.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, нарушены его права в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суды указали, что ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается, в связи с чем между сторонами, по своей сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг. Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем иска в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Таким образом, непосредственно в рамках спора по имущественному требованию подлежат разрешению разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, а также подлежат исследованию первичные документы, свидетельствующие о возникновении или отсутствии гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обстоятельства, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости услуг, в связи с чем вопрос соответствия либо несоответствия актов о неучтенном потреблении требованиям действующего законодательства не подлежат оценке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-137978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина