Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9045/18 по делу N А40-100981/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-100981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кокурина Сергея Николаевича - Шилов В.Е., дов. от 13.02.2018

от ответчиков:

от ООО "Альтернативные решения" - Белоусова Е.А., дов. от 17.05.2018

от ООО "КомплексСтрой" - Сидоров П.В., конкурсный управляющий

от ООО "СтетЛайн" - не явился, уведомлен

от ООО "Конкон" - не явился, уведомлен

от ООО "ЭлитСтрой - не явился, уведомлен

от ООО "МосИнжСервис" - не явился, уведомлен

от ООО "Таймс" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" - Андреева Н.А., дов. от 12.04.2018

от арбитражного управляющего Сидорова П.В. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года принятое судьей Ивановой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Кокурина Сергея Николаевича

к ООО "Альтернативные решения", ООО "КомплексСтрой", ООО "СтетЛайн", ООО "Конкон", ООО "ЭлитСтрой", ООО "МосИнжСервис", ООО "Таймс"

третьи лица: ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", арбитражный упоавляющий Сидоров П.В.

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные решения" (далее также - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее также - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "СтетЛайн" (далее также - ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОН" (далее также - ответчик 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее также - ответчик 5), Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее также - ответчик 6), Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМС" (далее также - ответчик 7) о признании недействительными договоров подряда и актов о приемке выполненных работ:

- Договор N 8 купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "КомплексСтрой", и акт приема-передачи Проекта от 05.02.2016 г. к договору купли-продажи проектной документации N 8 от 05.02.2016 г.;

- Договор подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "СтетЛайн", и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2015 г. к договору подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г.;

- Договор подряда N 019 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "ТАЙМС", и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015 г. к договору подряда N 019 от 01.07.2015;

- Договор подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "КОНКОН", и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2015 г. к договору подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г.;

- Договор подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "ЭлитСтрой", и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 г. к договору подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г.;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", Сидоров П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в части признания недействительным договора подряда от 25.04.2012 N 25/04-12-РП, заключенного между ООО "Альтернативные решения" и ООО "ЭлитСтрой", и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 к договору подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 прекратил в связи с ликвидацией ООО "ЭлитСтрой", в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков от ООО "Альтернативные решения", ООО "КомплексСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "КомплексСтрой" и владел долей в размере 16,66% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12 с ООО "КомплексСтрой" в пользу истца, вышедшего из ООО "КомплексСтрой" 07 ноября 2011 года, взыскана действительная стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ООО "КомплексСтрой" являлось собственником 1/2 доли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 12. Вторая половина указанного здания принадлежит ООО "Фирма Строительство и Инвестиции".

В рамках рассмотрения дела N А40-14849/15 признан недействительным договор от 26 декабря 2011 года N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, заключенный между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Альтернативные решения".

05 февраля 2016 года между ООО "Альтернативные решения" и ООО "КомплексСтрой" заключен договор N 8 купли-продажи проектной документации, по условиям которого ООО "Альтернативные решения" передает ООО "КомплексСтрой" на праве собственности проектную и рабочую документацию по реконструкции здания, определенную приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора N 8 от 05.02.2016 г. предусмотрено, что цена проектной и рабочей документации по реконструкции здания составляет 10 630 000 руб.

Проектная и рабочая документация передана ООО "КомплексСтрой" по акту приема-передачи проекта от 05.02.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что то договор купли-продажи проектной документации N 8 от 05.02.2016 является мнимой сделкой, поскольку указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий. Целью подписания договора N 8 от 05.02.2016 является увеличение задолженности у ООО "КомплексСтрой" для вывода денежных средств из активов путем погашения долга перед ООО "Альтернативные решения". При этом ООО "Альтернативные решения" и ООО "КомплексСтрой" являются аффилированными лицами, учредители и директоры периодически работали вместе, затем переходили из одной фирмы в другую.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение N 77-1203/17-(0)-0, подготовленное Мосгосэкспертизой, согласно выводам которого проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требований к их содержанию", а также требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, разработка рабочей документации и осуществление реконструкции Здания невозможны, выдача положительного заключения экспертизы при отступлениях и разночтениях, выявленных в разделах проектной документации при недостаточности выполненных инженерных изысканий, в отсутствие проверки соответствия проектной документации результатам инженерным изысканиям невозможна. Положительное заключение, выданное на таких условиях, не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Как указал истец, Договор подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "СтетЛайн", и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2015 г. к договору подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г.; Договор подряда N 019 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "ТАЙМС", и Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015 г. к договору подряда N 019 от 01.07.2015; Договор подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "КОНКОН", и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2015 г. к договору подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г.; Договор подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "ЭлитСтрой", и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 г. к договору подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г.; Договор подряда N 2014/08/08-08 от 08.08.2014 г., заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "МосИнжСервис", и Акт N 862 от 29.10.2014 г. к договору подряда N 2014/08/08-08 от 08.08.2014 г., кредиторские требования по которым были включены в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" в деле о банкротстве ООО "КомплексСтрой", влияют на исполнение решения суда о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу истца денежных средств действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомплексСтрой".

Истец полагает, что перечисленные выше договоры также являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, поскольку они были заключены ООО "Альтернативные решения" в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления Кокурина С.К. к ООО "Альтернативные решения" и ООО "КомплексСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи Здания, в рамках которого к ООО "Альтернативные решения" перешло право собственности на Здание и после наложения Девятым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 12.

Истец указывает на то, что поскольку договор купли-продажи здания сторонами не был исполнен, то никакие работы в здании в рамках перечисленных выше договоров проводиться не могли, и соответственно как указанные выше договоры, так и акты выполненных работ составлены и подписаны ООО "КомплексСтрой" фиктивно, соответственно являются мнимыми.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые договоры и акты являются также притворными, поскольку ответчики преследовали цель искусственного увеличения задолженности у ООО "КомплексСтрой" перед кредиторами с целью создания невозможности получения Кокуриным С.Н. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 61, 63, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами и актами, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок.

По мнению судов, заключение ООО "КомплексСтрой" любых сделок после возникновения права требования к нему у истца не свидетельствует об их притворности и/или мнимости, а также не свидетельствует о намерении ООО "Альтернативные решения" причинить вред истцу.

При этом довод истца о том, что ООО "КомплексСтрой" не была передана рабочая документация, судами был рассмотрен, поскольку указанная документация, являющейся предметом сделки, передана по акту приема-передачи без каких-либо исключений, что свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны ООО "Альтернативные решения".

Доводы истца о несоответствии рабочей документации также были рассмотрены и отклонены судами, поскольку качество, с учетом специфики составления рабочей строительной документации и необходимости соответствия ее техническим нормам, не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения именно дела.

При этом суды указали, что истец, оспаривая данные сделки, ссылаясь на дело N А40-133737/16-36-204Б, не обосновал, каким образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работы фактически не производились и обязательства не исполнены. Фактически выполненные работы (неотделимые улучшения) подлежат оплате независимо от признания договоров недействительными.

В отношении оспариваемых актов выполненных работ к договорам, суды указали, что указанные документы не являются сделками, а представляют собой лишь действия сторон по оформлению исполнения заключенных сделок, которые сами по себе не влекут правовых последствий для сторон правоотношений и не являются формой заключения сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-100981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова