Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8706/18 по делу N А40-170135/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-170135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евпалова Т.В., доверенность N ТЦ-15-72/18 от 30.03.2018,

от ответчика: Щеглеватов В.В., доверенность N 2 от 25.01.2016,

от третьего лица: Шутова С.А., доверенность N 01-18-13/8 от 27.02.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города

Москвы"

к ООО "Русстройком"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 775 531 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Отзывы на кассационную жалобу со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Русстройком" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20 декабря 2013 г. N 87/13 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает на результаты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Актом проверки от 25.11.2015 N 222/15, актом выездной проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 1 сентября 2015 г. и актом контрольного обмера объемов выполненных работ выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы N КС-2, а так же выявлено завышение объемов и стоимости работ.

Указанные обстоятельства по мнению истца привели к неосновательному обогащению на сумму 14 775 531 руб. 90 коп. на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суды отклонили ссылку истца на пункт 12.2 контракта, поскольку вопреки утверждениям истца положения контракта не предусматривают обязанности подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить излишне уплаченные средства.

Суды установили, что акты выполненных работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний, результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения.

Кроме того, суды в данном случае руководствовались тем, что проверка проводилась без участия представителя ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом суды указали, что указанные истцом недостатки не имеют скрытый характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-170135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина