Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-6859/18 по делу N А40-153123/2017

Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-153123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Козлов СИ, дов. от 18.09.2017,

от ответчика - Козырева ИВ, дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Кастальской,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-153123/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 2 973 702,75 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принял к рассмотрению измененное исковое требование о взыскании как пени на промежуточные платежи по условиям договора, так и о взыскании законной неустойки на окончательные платежи по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 741 189,70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 2 304 239 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и Публичным акционерным обществом "МРСК Юга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.01.2012 N 579/П, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. При этом стоимость услуг по передаче по ЕНЭС энергии складывается из стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку).

Пунктом 4.9 договора установлен порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.9 договора, истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 11.12.2015 по 27.06.2017 в размере 2 973 702,75 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчика в оплате услуг по передаче электрической энергии, по мотивированному заявлению истца снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции в расчете суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта о снижении размера санкции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает указанных нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Какие-либо конкретные нарушения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, истец не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-153123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина