Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-2377/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-153123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-153123/17, принятое судьей Н.М. Кастальской,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49)

о взыскании 2 973 702 рублей 75 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: Постукян К.А. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 2 973 702 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 741 189 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в части отказа в иске отменить, взыскать с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 1 232 513 рублей 05 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-153123/17 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи, с чем оснований для неприменения этого условия и отказа во взыскании 563 049 рублей 51 копейки неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ, считает что ответчик, надлежащих доказательств, необходимых для ее применения не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика частично согласился с доводами апелляционной жалобы, просил применить статью 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 579/П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору подписанными сторонам подтверждается, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору на сумму в размере 280 312 616 рублей 34 копейки.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.9 договора, ввиду чего истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 11.12.2015 по 27.06.2017 в размере 2 973 702 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент образования задолженности Законом об электроэнергетике законная неустойка не предусмотрена в спорный период и применяется соответственно договорная неустойка в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования вместо 1/130, установлено Законом об электроэнергетике в новой редакции от 11.12.2015, ввиду чего, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в общей сумме 1 741 189 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи, с чем оснований для неприменения этого условия не имеется.

Таким образом, на основании пункта 5.8 договора ПАО "ФСК ЕЭС" была правомерно и обоснованно начислена неустойка из расчета 1/365 ставки рефинансирования за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, а именно первого и второго плановых платежей со сроками оплаты не позднее 10 и 25 числа расчетного периода за период с 11.06.2016 по 30.06.2017 в размере 563 049 рублей 51 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно был произведен расчет законной неустойки начиная с 22.03.2016 по 27.06.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) в размере 8,25 % годовых, которая составила 2 410 653 рубля 24 копейки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что необходимая, по мнению истца, к взысканию неустойка в размере 2 410 653 рубля 24 копейки существенно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, так и размер неустойки, рассчитанной исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам, по которым ответчик производит выплату банкам по кредитным договорам, соответственно, оплата ответчиком неустойки в размере 1 741 189 рублей 70 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не будет более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования, что соответствует разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки в общем размере 2 304 239 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-153123/17 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49) 2 304 239 (Два миллиона триста четыре тысячи двести тридцать девять) рублей неустойки, а также 37 869 (Тридцать семь восемьсот шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) из федерального бюджета 24 052 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 136833 от 19.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 136833 от 19.07.2017.

Зачесть уплаченную по платежному поручению N 61676 от 12.04.2016 сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежащей возврату ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А40-99148/16 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение АС г. Москвы от 12.12.2017 по делу А40-153123/17-153-1159.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) из федерального бюджета 90 101 (Девяносто тысяч сто один) рубль 85 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 61676 от 12.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 61676 от 12.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова