Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-13530/17 по делу N А40-20504/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

N А40-20504/2017

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

на определение от 14.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 03.05.2018 года

Девтого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-20504/17

по заявлению ООО "Элемент" о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Элемент"

к Московской таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, ООО "ИнтерТрейд", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10129060/080816/0013839, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От ООО "Элемент" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 626 руб. 10 коп.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда с Московской таможни в пользу ООО "Элемент" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые определение и постановление вступили в законную силу в день принятия постановления - 03 мая 2018 года, а срок обжалования истек 04 июня 2018 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим штампом.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 мая 2018 года подана обществом за пределами месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом не заявлено.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотернное частью 2 статьи 276 АПК РФ, обществом к жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Элемент" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3-х листах

2. Приложенные к кассационной жалобе документы на 8-ми листах.

Судья

О.В.Каменская