Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7040/18 по делу N А40-135863/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-135863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков С.В., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика - Гурика Л.В., доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЗНСМ"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Стройтехнология"

к ООО "ЗНСМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки в размере 527 540,99 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворить исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 127-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами "Прокладку инженерных сетей, системы пожаротушения, технологическую обвязку, электромонтажные работы и КИПиА, а генеральный подрядчик - принять и оплатить их результат.

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.07.2016.

В соответствии с п. 18.1.1 договора, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по договору на сумму 143 539 410,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, соответственно, сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости работ составляет 7 032 855,12 руб.

Ответчиком обязательство по оплате работ исполнено не в полном объеме. Задолженность составляет 10 495 919 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что условие договора о предоставлении банковской гарантии является неисполнимыми, а действия ответчика по уклонению в предоставлении акта по форме КС-11 являются злоупотреблением правом, ответчик фактически уклоняется от оплаты уже выполненных работ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ответчика суммы задолженности ввиду одностороннего зачета требований был отклонен судами.

Суды указали, что зачету могут подлежать реальные бесспорные и действительные однородные требования.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на отсутствие доказательств предоставления истцом банковской гарантии после завершения строительства.

Ответчик указывал так же, что представленные истцом ответы банка получены значительно после предъявления настоящего иска.

Указанный довод судами не рассмотрен.

Ответчик ссылался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно включения в договор условия о банковской гарантии.

Данному доводу надлежащая правовая оценка не дана.

Не рассмотрен судами довод ответчика относительно определения срока начисления неустойки.

Ответчик указывал в возражениях, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец не доказал начало течения срока начисления неустойки.

Фактически выводы судов основаны на доводах истца без надлежащей оценки возражений ответчика с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-135863/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина