Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9091/18 по делу N А40-178998/2017

Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-178998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Жарский МИ, дов. от 08.02.2018, Орлова МО, дов. от 15.12.2017,

от ответчика - Грибкова ЕА, дов. от 12.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ГК "СтройКомплектСервис"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-178998/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "СтройКомплектСервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "СтройКомплектСервис" (далее - ответчик, ГК "СКС") о взыскании штрафа в размере 1 954 148,30 руб., переплаты по договору от 20.05.2016 N 20-05/Об в сумме 593 953,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 954 148,30 руб. штрафа. В удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору от 20.05.2016 N 20-05/Об в сумме 593 953,35 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что истец несвоевременно представил в суд первой инстанции доказательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить по ним мотивированные возражения, отказ в выделении исковых требований в отдельное производство не оформлен в виде самостоятельного определения и изложен в решении суда, истцом допущено нарушение в исполнении встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах. В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу к материалам дела отказано в связи с несоблюдением истцом порядка его направления, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО ГК "СКС" (подрядчик) заключены договоры подряда N 17-05/МЧ от 17.05.2016 на поставку и монтаж дверей на объекте "Многоквартирный дом со встроенными офисами, магазинами и стоянками по адресу: г. Калуга, ул. Московская - Чижевского" и N 20-05/06 от 20.05.2016 по поставке и монтажу дверей на объекте "Многоквартирные дома N 1, N 2-1 этап многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры", дом N 1, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, квартал N 11 жилого района "Заовражье" на земельном участке с кадастровым номером 40:27:020101:1".

Судами установлено, что подрядчиком по договору N 20-05/06 от 20.05.2016 выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 606 766,85 руб. С учетом выплаченного аванса сумма переплаты составила 593 953,35 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ, и сдать их результат генподрядчику в следующие сроки:

- по договору N 20-05/06 от 20.05.2016 - не позднее 15.08.2016;

- по договору N 17-05/МЧ от 17.05.2016 - не позднее 31.07.2016.

Судами установлено, что работы по договору N 20-05/06 от 20.05.2016 выполнены и сданы истцу 30.09.2016 и 31.12.2016; по договору N 17-05/МЧ от 17.05.2016 - 30.09.2016 и 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 11.3 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 20% от стоимости работ по договору.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для требования возврата суммы переплаты при наличии действующего (не расторгнутого) договора подряда, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным с учетом продолжительности просрочки ответчика в исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части отказа во взыскании переплаты по договору судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность в обжалуемой части не проверяется.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, носящие двусторонний характер. Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с содержанием таких документов, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких требований является правом, а не обязанностью суда. Выделение требований осуществляется судом в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии совместного рассмотрения исковых требований целям эффективного правосудия.

Изложение отказа в удовлетворении ходатайства в тексте судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, не является процессуальным нарушением, такой судебный акт может быть обжалован и является предметом обжалования в настоящем кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о просрочке истца в исполнении встречных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции, а также учитывая установленные ими длительные периоды просрочки со стороны ответчика при согласованном в договоре взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-178998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина